Дело № 2-104/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000140-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 августа 2021 года с банковской карты матери ФИО3, находившейся в его пользовании на основании нотариальной доверенности, на банковскую карту ФИО2 им перечислены денежные средства в суме 50 000 рублей по устной договоренности с последним на строительство передвижной мини бани на даче ФИО3 на 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО2 баню не построил. Истец указывает, что перечисленные им денежные средства в общей сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 16 мая 2023 года.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 7 987 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 63 копейки и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доказательств обращения к ФИО2 с требованием о возврате взыскиваемо в настоящее время суммы у него не имеется за исключением обращения в отдел полиции. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные ФИО2 за поставку мини бани по устной договоренности с последним, принадлежат истцу, у ФИО3 таких средств нет, поскольку она пенсионерка. Перечислялись деньги истцом на карту ФИО2 с карты ФИО3 по причине наложенного ареста на счета истца и не возможности им пользоваться своими банковскими картами. Поскольку устную договоренность ответчик не исполнил, истец считает, что сумма в 50 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в его пользу, оснований для освобождения ответчика от возврата указанной суммы не имеется. Договорные отношения по вопросу займа между ФИО3 и ФИО2 к настоящему спору не имеют отношения, поскольку возникли уже после перечисления указанной суммы ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях просил рассмотреть дело без своего участия и указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства ему перечислялись с карты ФИО3 для поставки мини бани на земельный участок последней.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в представленном в суд письменном возражении просила рассмотреть дело без своего участия, указала на то, что с 20 декабря 2020 года передала свою банковскую карту своему сыну ФИО1, поскольку он не может пользоваться своими банковскими картами, который 24 августа 2021 года перечислил денежные средства ответчику в сумме 50 000 рублей на поставку передвижной мини бани. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также представленные в суд письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Формулирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст. 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что денежные средства в общей сумме 50 000 рублей были перечислены в счет оплаты за строительство передвижной мини бани, однако сделка письменно не была оформлена, баня не была возведена, при этом ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с этим истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> открыт счет № (банковская карта №), на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> открыт счет № (банковская карта №).

24 августа 2021 года в 08:23:39 со счета №, открытого на имя ФИО3, на счет №, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле пояснениям третьего лица ФИО3, а также доверенности от 08 февраля 2019 года, она передала свою банковскую карту в пользование ФИО1, денежные средства в сумме 50 000 рублей принадлежат ее сыну истцу по делу ФИО1 и переведены им с ее счета на счет ответчика ФИО2 (л.д.12, 25-26,51,64,79).

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 24 августа 2021 года (л.д.8,24,53,65,80,84), выписками по указанным счетам (л.д.48-49,67-68,82-83), в том числе выписками, предоставленными ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.95-99), а также не оспариваются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт обогащения ФИО2 за его счет на общую сумму 50 000 рублей в отсутствие к тому правовых оснований со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду обоснований того, на каком основании и условиях он получил данные денежные средства в сумме 50 000 рублей, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется объяснения ФИО3 о том, что ее банковская карта находилась в пользовании и распоряжении ее сына ФИО1, денежные средства переведенные ФИО2 также принадлежат ее сыну ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом последующие взаимоотношения ФИО2 и ФИО3 вытекающие из договора займа от 16 ноября 2021 года не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку возникли уже после перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО2 по вопросу взаимозачета стороны в соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому правовых оснований не лишены возможности обратиться на стадии исполнения судебных актов.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент начала течения срока неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

При этом, исходя из бремени доказывания, обязанность доказать период начала исчисления процентов, то есть момент в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть начало течения срока неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, лежит на истце.

Между тем, с учетом наличия возражений ответчика об отсутствии обращения истца к нему (отсутствие претензии по возврату денежных средств) каких-либо объективных доказательств тому, что о факте начала течения срока неправомерного удержания денежных средств (неосновательного обогащения) ответчик узнал непосредственно 24 августа 2021 года истцом не представлено, как не представлено и доказательств об осведомленности ФИО2 о неправомерном удержании, сбережении денежных средств начиная с 24 августа 2021 года.

Тот факт, что ФИО2 на счет в безналичной форме поступали денежные средства, в отсутствие претензий со стороны истца о возврате указанных денежных средств, не означает, что он (ФИО2) узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств (неосновательном обогащении), что также согласуется с разъяснениями ВС РФ, изложенными в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7. 

Также сам факт поступления денежных средств в счет имевшейся между сторонами договоренности о постройке бани, на что непосредственно ссылается истец, не свидетельствует о начале течения срока неправомерного удержания непосредственно с 24 августа 2021 года.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Перед обращением в суд с настоящим иском, ФИО1 30 марта 2023 года обратился в ОтдМВД России по Тамалинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, где указал на неисполнение последним договоренности о постройке бани и уклонении от возврата перечисленной ему денежной суммы в размере 50 000 рублей. В рамках проверки по поступившему от истца ФИО1 сообщению (КУСП № 421/59) 10 апреля 2023 года был опрошен ответчик ФИО2 

По мнению суда, именно 10 апреля 2023 года ФИО2 узнал о наличии претензий ФИО1 относительно перечисленной ему денежной суммы в размере 50 000 рублей, то есть о неправомерности последующего удержания данной суммы. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате 50 000 рублей ранее 10 апреля 2023 года, начале течения срока неправомерного удержания указанной суммы ранее 10 апреля 2023 года, суду не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абз.2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 191, 193, 314, 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п.48, 58 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы необоснованного обогащения подлежат взысканию за период с 18 апреля 2023 года (по истечению 7 дней с момента, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств и неправомерности их дальнейшего удержания - 10 апреля 2023 года).

На момент вынесения решения 05 июля 2023 года (18 апреля 2023 года по 05 июля 2023 года), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 811 рублей 64 копеек (50 000 рублей*79 дней (с 18 апреля 2023 года по 05 июля 2023 года)*7,5%/365).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 года по 05 июля 2023 года включительно (дата вынесения решения) в размере 811 рублей 64 копеек и с 06 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на остаток суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной исходя из требований ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований 50 811 рублей 64 копеек (50 000 рублей + 811 рублей 64 копеек), в сумме 1 724 рубля 35 копеек.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года с целью защиты своих интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 на общую сумму 15 000 рублей. 

Предметом договора является: подготовка и подача ходатайств, возражений на исковое заявление по гражданскому делу, а также подача встречного иска в суд и обжалование решений суда, в связи с чем «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги: 1.1.консультирование заказчика по правовым вопросам; 1.2. подготовка документов, составление заявлений и запросов для подачи документов в организации; 1.3. при необходимости составить и подать иск в суд, обжаловать решение суда, представлять возражения, заявления, ходатайства (п.1 договора).

С учетом того, что инициатором рассматриваемого дела (истцом) являлся ФИО1, что фактически исключает возможность подготовки и подачи ходатайств, возражений им (от его имени) на свое же исковое заявление, а также подачу встречного иска, а услуг по обжалованию решения суда истцу не оказано, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку приходит к выводу о не относимости представленного договора от 03 апреля 2023 года к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 года по 05 июля 2023 года включительно в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2023 года на остаток основного долга в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

Судья: К.В. Елтищев