Дело № 2-22/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р. 

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием помощника прокурора Шумихиной Н.О., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФГБУЗ «Клиническая больница №71 ФМБА России» ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштыма» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштыма» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА» (далее ФГБУЗ КБ №71), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштыма» (ГБУЗ «ГБ им.А.П. Силаева г.Кыштым») о компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого. Иск мотивирован тем, что истец 16 мая 2021 года, находясь на своем приусадебном участке, расположенном в г.Кыштыме, запнулась и упала на кисть левой руки. Поскольку после падения у нее возникла сильная боль в левой руке, супруг вызвал работников скорой помощи, которые оказав первую помощь, доставили ее в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница им.А.Силаева г.Кыштыма», где врач ФИО5 осмотрел ее, после проведения рентгенографии, наложил гипс на левую руку, и направил ее на лечение по месту жительства в поликлинику №1 ФГБУЗ «Клиническая больница №71» ФМБА России в г.Озерске Челябинской области. При этом ФИО5 выдал ей справку от 16.05.2021 года о том, что она обратилась в приемный покой и ей установлен диагноз: перелом левой лучевой кости без смещения, сообщил, что гипс необходимо носить в течение 1 месяца, выдать рентген –снимок отказался. 21 мая 2021 года она обратилась в регистратуру ГП №1 КБ 71 г.Озерска согласно расписанию врача-травматолога. Однако в оказании медицинской помощи ей было отказано по причине того, что врач закончил прием на час раньше расписания и предложили обратиться на прием 24 мая 2021 года к заведующему отделением. 24 мая 2021 года она обратилась к врачу-хирургу, однако ее не приняли, предложили обратиться к врачу-травматологу через месяц после выхода его из отпуска. В осмотре руки ей было отказано. 15 июня 2021 года она вновь обратилась на прием в городскую поликлинику №1 для снятия гипса. Ее направили на рентген-снимок, после проведения которого врач-рентгенолог ФИО6 выдала заключение 

<

>. В наложении гипса ей было отказано. 

16 июня 2021 года она обратилась в ООО «

<

>» с жалобой на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница им.А.Силаева г.Кыштым» и ФГБУ «КБ №71 « ФМБА России г.Озерска Челябинской области. 

25 июня 2021 года она обратилась в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», так как она испытывала постоянные боли в лучезапястном суставе. На приеме было установлено, что репозиция отломков ей в приемном покое травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница им.А.Силаева г.Кыштым» проведена не была, перелом консолидировался в положении смещения отломков, левая кисть фиксирована пластиковой шиной, движения в пальцах болезненны и ограничены. Ей был выставлен диагноз:посттравматическиая лучевая косорукость, назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, ЛФК, тепловые процедуры, ношение ортеза на левом лучезапястном суставе при острых болях и физической работе. 

26 декабря 2021 года, в связи с непрекращающимися болями в лучезапястном суставе, она повторно обратилась на прием к врачу-травматологу –ортопеду ФИО7 в ГБУЗ «ЧОКБ». Ей была проведена рентгенография левого лучезапястного сустава, и было выдано заключение, согласно которому у нее был диагностирован 

<

>. 

По ее жалобам на некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ «ГБ им.А.Силаева г.Кыштым» и ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА Челябинским филиалом ООО «

<

>» было дано заключение эксперта, согласно которому: по данным представленной рентгенографии № от 16.05.2021 у истца имелись показания для проведения закрытой репозиции отломков, которая не была проведена, что в последствие привело к удлинению лечения перелома. При экспертной оценке медицинской помощи за период с 24.05.2021 по 29.06.2021 г, оказанной ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России, установлено, что медицинская помощь оказана не в полном объеме. На момент первичного обращения 24 мая 2021 года у нее имелись показания для проведения контрольной рентгенографии с последующей, как минимуму, закрытой репозиции отломков, но никаких мероприятий по исправлению ситуации не предпринято. 

Согласно заключениям эксперта качества медицинской помощи выставлен код 3.2.2, что согласно приказа Минздрава России от 28.02.2019 №109 в ред. От 13.12.2022) обозначены нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создающее риск возникновения заболевания.

Из-за допущенных нарушений ответчиками, истец не имеет возможности вести привычный образ жизни, так как кисть левой руки в значительной степени утратила свои функции. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи, истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать с каждого из ответчиков по 1000000 рублей (л.д.5-8 т.1). 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что 21 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, ей медицинская помощь в ФГБУЗ КБ №71 не была оказана, на приеме у врачей хирурга и травматолога не была. Ей неизвестно почему в медицинской карте имеется запись врача-хирурга ФИО8. Указанный специалист ее не принимал 24 мая 2020 года. Допускает, что данные записи появились в связи с проверкой ООО «

<

>» по ее жалобам. 

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО3 (полномочия в доверенности от 09.01.2025 г) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отзыв, представленный ответчиком (л.д.181-186 т.1), а также указав, что характер заболевания истца при обращении в ФГБУЗ КБ №71 предусматривал плановый характер медицинской помощи. Срок ожидания пациентом оказания плановой медицинской помощи не должен превышать 14 рабочих Дей. Срок оказания медицинской помощи со стороны ФГБУЗ КБ №71 не нарушен. Как следует из медицинской документации пациента ФИО1 : 24.05.2021 – явка истца на прием с жалобой на боль в области перелома, травма в быту, обратилась в приемный покой в г.Кыштыме, осмотрена травматологом, наложена иммобилизация. При текущем приеме назначено обследование- снимки. План лечения-даны рекомендации, уход за иммобилизацией. Основной диагноз- 

<

>. Рекомендации-явка через 4 недели. 

15.06.2021 г- направлена на рентген, проведена рентгенография суставов в 2-х проекциях;

29.06.2021 г- контрольная явка к травматологу после травмы, жалобы на боли в области лучезапястного сустава. Оперативное лечение не показано. План лечения-продолжить консервативно, ЛФК, магнит. Рекомендации-назначен рентген контроль на 16.08.2021. Исход-улучшение. Основной диагноз-

<

>. 

С 15.07.2021 г по 02.08.2021 –проходила лечение в физиотерапевтическом отделении.

16.08.2021 – не явилась на рентген контроль, назначенный врачом 29.06.2021 г. 

Таким образом, медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом и в установленные сроки. При этом, истцом нарушались рекомендации врача по лечению, а именно 16.08.2021 года истец не явилась на рентген контроль, назначенный врачом. Кроме того, пациентом не были представлены в медицинскую органзацию документы по лечению и обследованию в других медицинских организациях (ГБУЗ «ЧОКБ»), что затрудняет процесс обследования и лечения пациента. Экспертные заключения, составленные ООО «

<

>» имеют явные ошибки, что вызывает сомнения в объективности выводов данные экспертиз (л.д.181-186 т.1).

Представитель ГБУЗ «ГБ им.А.П.Силаева г.Кыштым» ФИО4 (полномочия в доверенности от 07.08.2024 г., л.д.63 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 16 мая 2021 года вызвала скорую медицинскую помощь, доставлена в приемное отделение с диагнозом : 

<

>. Направлена на лечение по месту жительства в г.Озерск. Медцинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «ГБ им А.П.Силаева г.Кыштым» была оказана в соответствии с разработанными Министерством здравоохранения РФ стандартами (приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №887н) и клиническими рекомендациями при травмах подобного характера. Сотрудниками медицинского учреждения были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания, правильно были организованы обследование пациента, медицинская помощь была оказана в необходимом объеме и своевременно. Ввиду отсутствия доказательств вины ГБУЗ «ГБ им А.П.Силаева г.Кыштым», в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.60-62 т.1).

Третьи лица врач-травматолог ГБУЗ «Городская больница им.А.П. Силаева г.Кыштым» ФИО9, врач-травматолог ФГБУЗ КБ №71 ФИО10, врач-хирург ФГБУЗ КБ №71 ФИО11, врач-рентгенолог ФИО6, врачи-травматологи-ортопеды ЧОКБ ФИО7, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.161, 162-164, 166, 167,168, 169, 170 т.2).

Ранее третье лицо ФИО9 пояснял, что 16 мая 2021 года ФИО1 в связи с полученной травмой левой руки, была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Городская больница им.А.Силаева г.Кыштыма»,. Он осмотрел пациентку, была сделана рентгенография, наложен гипс на левую руку, рекомендовано лечение и направлена на лечение по месту жительства в поликлинику №1 ФГБУ «Клиническая больница №71» ФМБА России в г.Озерске Челябинской области. Ей был выставлен диагноз: 

<

>. Пациентке оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (протокол судебного заседания от 08.10.2024 года, л.д.204-206 т.1). 

Третье лицо ФИО11 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что сведения о приеме пациентки ФИО1, дате и времени приема внесены в медицинскую документацию. В связи с прошествием значительного времени после приема ФИО1 (более 3-х лет), связанных с этим обстоятельств и подробностей указать не может, пациентку ФИО1 не помнит. Однако, поскольку сведения о приеме пациента внесены в медицинскую карту, значит прием он осуществлял. В противном случае он бы не смог внести в медицинскую документацию данные о текущем заболевании пациента. В 2021 году им, а также врачами-травматологами ФИО13 и ФИО14 регулярно осуществлялись амбулаторные приемы в городской поликлинике (л.д.166 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска со снижением заявленного размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям. 

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года ФИО1 в связи с полученной травмой левой руки, была доставлена в ГБУЗ «Городская больница им.А.Силаева г.Кыштыма», где в приемном покое после осмотра врачом и проведения рентгенографии, наложен гипс на левую руку, рекомендован 

<

>. и направлен на лечение по месту жительства в поликлинику №1 ФГБУ «Клиническая больница №71» ФМБА России в г.Озерске Челябинской области. 

Согласно справке от 16 мая 2021 г., выданной врачом –травматологом ГБУЗ «Городская больница им.А.Силаева г.Кыштыма» ФИО5 истцу ФИО1 выставлен диагноз: 

<

> (л.д.116 т.2). 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что при обращении 21 мая 2021 в ФГБУЗ КБ №71 ей не была оказана медицинская помощь, врач-травматолог ее не принял, не осмотрел, лечение не назначил. 

Иное суду не представлено.

Как следует из медицинских документов, 24 мая 2021 ФИО1 осмотрена врачом-хирургом ФГБУЗ КБ №71 ФИО15 При этом имеется запись о том, что явка истца на прием с жалобой на боль в области перелома, травма в быту, обратилась в приемный покой в г.Кыштыме, осмотрена травматологом, наложена иммобилизация. При текущем приеме назначено обследование- снимки. План лечения-даны рекомендации, уход за иммобилизацией. Основной диагноз- 

<

> (л.д.7 т.2).

Истец суду пояснила, что 24 мая 2021 года на приеме у врача-хирурга ФИО15 она не была, данный врач ее не принимал, не осматривал, о записи в медицинской карте от 24 мая 2021 года истец узнала только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Считает, что данная запись совершена после обращения истца с жалобой в страховую организацию во избежание ответственности.

15 июня 2021 г- проведена рентгенография суставов в 2-х проекциях. 

<

> (л.д.8 т.2).

25 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобой на боли в левом л/запястном суставе. Анамнез: травма бытовая 16.05.2021 года-упала на левую кисть. В ГБ г.Кыштыма диагностирован 

<

>. Лечащим врачом травматологом-ортопедом ФИО12 установлен диагноз: 

<

> (л.д.177 т.1). 

29 июня 2021 г- контрольная явка к травматологу ФГБУЗ КБ №71 ФИО10 с жалобами на боли в области лучезапястного сустава. Оперативное лечение не показано. План лечения-продолжить консервативно, ЛФК, магнит. Рекомендации-назначен рентген контроль на 16.08.2021. Исход-улучшение. Основной диагноз-

<

> (л.д.10 т.2). 

26 декабря 2021 года, ФИО1 повторно обратилась на прием к врачу-травматологу –ортопеду ФИО7 в ГБУЗ «ЧОКБ». Ей была проведена рентгенография левого лучезапястного сустава, и было выдано заключение, согласно которому у нее был диагностирован 

<

>. 

ФИО1 выставлен диагноз: 

<

>. (л.д.178 т.1).

ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках государственного Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года №326- ФЗ- полис обязательного медицинского страхования ООО «

<

>» (л.д.117 т.2).

В связи с чем, 18 июня 2021 года ФИО1 обратилась с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи в Челябинский филиал ООО «

<

>» и просила провести экспертизу качества оказанных медицинских услуг ГБУ «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым» и ФГБУЗ КБ №71 ФМБА (л.д.13,14 т.1, 110-111, 112-113 т.2).

Согласно экспертному заключению Челябинского филиала ООО «

<

>» оценки качестве медицинской помощи, оказанной 16 мая 2021 года ГБУЗ «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым», выявлен дефект с кодом 3.2.2. По данным представленной рентгенографии (№ от 16.05.2021) у пациентки имел место вколоченный оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с потерей длины лучевой кости не менее 4 мм. Необходимо было решить вопрос о проведении репозиции отломков, а учитывая нестабильный характер перелома даже оперативного лечения (в данной ситуации предпочтительным методом является ЧКДО лучезапястного сустава аппаратом внешней фиксации). Не проведена репозиция отломков, не рекомендовано проведение репозиции врачом-травматологом по месту жительства. Отсутствуют рекомендации о проведении контрольной рентгенографии по мере уменьшения отека травмированной конечности (обычно7-10 сутки после травмы). 

В соответствии с данным заключением выявленные дефекты привели к удлинению сроков лечения пациентки. Помощь пациентке а приемном отделении ГБУЗ «ГБ им.А.П.Силаева г.Кыштым» оказана не в полном объеме. На момент обращения 16.05.2021 года у пациентки имелись показания для проведения закрытой репозиции отломков (л.д.125 т.2).

Согласно экспертному заключению Челябинского филиала ООО «

<

>» оценки качестве медицинской помощи, оказанной 24 мая 2021 года ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, выявлен дефект с кодом 3.2.2. Диагноз клинический основной: S52 Перелом костей предплечья слева. Установлено, что медицинская помощь пациентке в поликлинике ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России оказана не в полном объеме. На момент первичного обращения пациентки (24.05.2021) имелись показания для проведения контрольной рентгенографии с последующей, как минимум, закрытой репозицией отломков, в соответствии с Приказом МЗ РФ №887н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей»). 

Обоснование негативных следствий ошибок в лечении: пациентке 24 мая 2021 года не проведена контрольная рентгенография, которая позволила бы выявить вторичное смещение отломков и выставить показания к оперативному лечению. По данным рентгенографии от 15.06.2021 выявлено смещение отломков лучевой кости под углом (смещение по длине не описано рентгенологом), но никаких мероприятий по исправлению ситуации не предпринято. 

В соответствии с заключением выявленные дефекты создали риск прогрессирования имеющегося заболевания (дополнительное вторичное смещение отломков, консолидация перелома с развитием лучевой косорукости), создали риск развития нового заболевания (синдром карпального канала невропатия срединного нерва) (л.д.124 т.2).

Вопреки доводам истицы о том, что 24 мая 2021 года на приеме у врача-хирурга ФИО11 она не была, суд с учетом представленных в суд письменных доказательств, приходит к выводу, что прием врачом хирургом ФИО11 был осуществлен. Экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи врачом-хирургом ФИО11 при приеме ФИО1 24 мая 2021 года. 

Согласно экспертному заключению Челябинского филиала ООО «

<

>» оценки качестве медицинской помощи, оказанной 29 июня 2021 года ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, выявлен дефект с кодом 3.2.2. Диагноз клинический заключительный: Т92.1 

<

>. 

В случае невозможности проведения адекватного лечения в условиях ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России необходимо было направить пациентку в ГБУЗ «ЧОКБ».

В соответствии с заключением выявленные дефекты создали риск прогрессирования имеющегося заболевания (

<

>) (л.д.123 т.2).

Поскольку применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, судом разъяснялось сторонам право на назначение судебной медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи, однако ответчики отказались от проведения и оплаты судебной экспертизы.

Анализируя и оценивая вышеуказанные заключения, составленные ООО «

<

>» (экспертом к.м.н ФИО в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные заключения, в качестве надлежащих доказательств.

Указанные заключения ответчиками в установленном законом порядке не обжалованы, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями и дефектами оказания медицинской помощи. 

Доводы ответчиков о том, что их не знакомили с заключениями ФОМС и узнали о них при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для отказа в принятии заключений в качестве надлежащих доказательств по делу. Как установлено, с момента возбуждения настоящего гражданского дела, ответчики не приняли мер для их обжалования.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № от 28.02.2019 г «Об утверждении порядка организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», страховые медицинские организации осуществляют защиту прав застрахованных лиц в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления им медицинской помощи по ОМС, цель которого-реализация прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что медицинскими работниками ГБУЗ «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым», ФГБУЗ КБ №71ФМБА вопреки доводам ответчиков об обратном, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, как следствие, были нарушены личные неимущественные права истца на получение квалифицированной медицинской помощи, а также повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда). 

Вышеуказанное свидетельствует о непринятии медицинскими учреждениями всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода- удлинение срока лечения, посттравматической лучевой косорукости. 

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание объяснения истца, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать боль в руке, движения пальцев рук болезненны и ограничены, что повлияло на качество жизни истца, и как следствие, причинила истцу нравственные страдания. Также суд принимает во внимание нарушение личного неимущественного права истца на здоровье; степень вины ответчиков, сотрудниками которых допущены дефекты при оказании медицинской помощи истцу; обязанность ответчиков в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; требования разумности и справедливости. 

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме по 1 000 000 рублей с каждого ответчика судом не усматривается и с учетом вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ГБУЗ «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым» 100000 рублей, с ФГБУЗ КБ №71 250000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3000 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ((паспорт 

<

>) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учрежедения здравоохранения «Городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым», с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход бюджета с каждого в размере по 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>