Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 марта 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Половец Е.Р., 

при секретаре Меренковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казьмина В.М., представившего удостоверение № 1943 и ордер № 30717 от 20.03.2017, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 23.12.2013 Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден от наказания 11.10.2016 по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 21 час 30 минут ФИО1 совместно с потерпевшим ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер> припаркованного около 

<

адрес> В этот момент у подсудимого ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 С этой целью, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество и прямой умысел, ФИО1, обнаружив в кармане куртки ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230», решил их открыто похитить. ФИО1, действуя открыто, без применения насилия похитил денежные средства в размере 600 рублей купюрами по сто рублей каждая и сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» б/у, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2, о прекращении преступных действий, обратил в свою собственность и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества и показал, что 

<

дата> вечером он встретился со своим знакомым ФИО3. ФИО3 был на автомобиле ВАЗ 2107 бордового цвета, государственного номера он не знает. Они совместно бесцельно катались по городу. Примерно в 21 час ФИО3 остановился возле остановки Микрорайон г. Бобров, сказав, что его остановил знакомый, и вышел из автомобиля. Через несколько минут ФИО3 вернулся в автомобиль, и на переднее сиденье присел его знакомый Земледельцев Андрей, а рядом с ним на заднее сиденье присел потерпевший ФИО2 ФИО9 начал говорить, что ФИО2 делает закладки наркотиков по городу. ФИО2 отрицал данный факт. После этого все они на указанном автомобиле поехали кататься по улицам г. Боброва. В автомобиле громко играла музыка. В это время у него возник умысел на хищение имущества у ФИО2 С данной целью он стал обыскивать карманы ФИО4. В карманах он нашел 600 рублей купюрами по сто рублей каждая и сотовый телефон марки «Samsung» и открыто похитил их. Это было вблизи 

<

...>. После этого он попросил ФИО3 остановить автомобиль и сказал ФИО2, чтобы тот выходил из автомобиля. ФИО2 просил, чтобы он вернул ему его имущество, но он не возвращал. Затем он попытался вытащить из телефона батарейку, но сломал телефон, после чего выбросил его там же, вблизи 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им 16.10.2016 открытого хищения чужого имущества кроме собственного полного признания подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 29.10.2016 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2016 в период времени с 21 до 22 часов открыто похитило у него денежные средства в сумме 600 руб. и сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 13); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.10.2016, согласно которой он без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции признался в открытом хищении им 16.10.2016 в 21 час имущества ФИО2 – денег в сумме 600 рублей и мобильного телефона (л.д. 6);

- рапортом ОУР ОМВД РФ ФИО5 от 29.10.2016 о том, что явка с повинной ФИО1 и заявление ФИО6 относятся к одному и тому же преступлению (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты части мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета. Со слов участвовавшего в осмотре подсудимого ФИО7 именно этот телефон он похитил у молодого человека на 

<

адрес> (л.д. 18-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2016, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО2 именно в этом месте 16.10.2016 примерно в 21 час он сел в автомобиль к раннее неизвестным лицам, которые подозревали его в распространении наркотиков (л.д.22-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО2 именно в этом месте 16.10.2016 примерно в 22 часа неустановленное лицо высадило его из автомобиля, открыто похитив у него сотовый телефон и денежные средства (л.д.26-27). 

- справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг» б\у, которая по состоянию на октябрь 2016 года составляла 500 руб. (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2016, согласно которому осмотрены части мобильного телефона марки «Самсунг», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2016, которые были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2017, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и статиста с участием адвоката добровольно изложил дознавателю на месте обстоятельства совершенного им преступления, фототаблицей к протоколу (л.д. 98-106); а также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО2 показал суду, что он в настоящее время проживает с отцом ФИО8 

<

дата> года рождения и является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 

<

дата> примерно в 19 часов он вышел из дома, чтобы прогуляться. Прогулявшись, он решил присесть на остановке «Микрорайон» у магазина «Сатурн» г.Боброва. Примерно в 21 час 30 минут тех же суток к остановке подъехал автомобиль марки Лада темно-синего цвета. Из автомобиля вышел ранее ему незнакомый темноволосый мужчина, который подошел к нему и стал требовать, чтобы он выворачивал карманы. Он ему пояснил, что у него нет денег. Мужчина спрашивал его, не делает ли он закладки наркотиков в г.Боброве. Он ответил отрицательно. Тогда мужчина сказал, что является сотрудником полиции, что он задержан по подозрению в преступлении, и стал звонить кому-то по телефону. Затем он затащил его в автомобиль, где находились еще двое ранее неизвестных ему парней, и посадил на заднее сиденье, на котором находился подсудимый по данному делу. Сам мужчина сел в автомобиль впереди. Автомобиль стал двигаться в направлении церкви, расположенной на ул. 22 Января. Парень, сидевший на заднем сиденье, стал его обыскивать, после чего из кармана куртки забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» и денежные средства в размере 600 рублей купюрами по 100 рублей. Парень по пути спрашивал его, где находятся в Боброве закладки наркотиков. Он сказал, что этим он не занимается и им не советует. Затем автомобиль остановился на ул. 22 Января г. Бобров, и он вышел из автомобиля. При выходе он попросил этого парня вернуть ему телефон и деньги. На что парень ответил, что не отдаст ничего. Двое парней, которые находились также в машине, каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимали. Они сидели впереди и общались между собой, в то время как парень, являющийся подсудимым, обыскивал его и похитил принадлежащее ему имущество.

Свидетель ФИО8 показал суду, что по вышеуказанному адресу он проживает со своим сыном ФИО2 

<

дата> года рождения. Сын является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Он состоит на учете у врача психиатра. Спиртные напитки и наркотические средства сын не употребляет. 16.10.2016 примерно в 19 часов сын, как и всегда, пошел прогуляться. Примерно в 22 часа он позвонил сыну на его мобильный телефон, т.к. разрешает ему прогулки только до 22 часов. В трубке он услышал незнакомый мужской голос, который представился ему сотрудником полиции и сказал, что сын задержан при закладке наркотиков. После этого он на такси поехал в полицию, и ему стало известно о том, что сына никто из сотрудников не задерживал. Затем, когда сын вернулся домой, он пояснил, что примерно в 21 час 30 минут он находился на остановке Микрорайон г. Бобров. Там к нему подошел ранее неизвестный ему парень и затолкал его в автомобиль. После этого он обыскал его в машине и из кармана украл у него телефон и деньги в сумме 600 рублей. Затем сына высадили возле церкви на ул. 22 Января г. Бобров. 

Свидетель ФИО9, показания которого от 26.12.2016 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при проведении дознания показал, что 

<

дата> примерно в 21 час он стоял на остановке «Микрорайон», расположенной по 

<

адрес> На остановке сидел ранее незнакомый ему парень. Ранее, примерно за неделю до этого момента, он его видел возле ПУ № 43, и незнакомец, увидев его, убежал во двор ПУ № 43 и там перепрыгнул через забор. Он в тот день подумал, что парень осуществляет закладки наркотиков в г. Боброве. 16.10.2016, встретив этого парня на остановке, он его вспомнил и решил выяснить у него, делает он закладки наркотиков или нет, так как отрицательно относится к данным закладчикам и осуждает наркоманов. Он подошел к парню и стал спрашивать его, почему он повел себя именно так в тот день. Незнакомец адекватно не отвечал, потом сказал, что такими вещами не занимается. Он увидел, что по автодороге едет автомобиль ФИО3, ВАЗ -2105 или 2107, точно не помнит, номерных знаков также не помнит. Он указал ФИО3, чтобы тот остановился. После того, как ФИО3 подъехал к остановке, он сказал ему, что, возможно, этот парень, имя и фамилия которого ему не известны, занимается закладками наркотиков в г. Бобров. ФИО3 представился ему сотрудником полиции и сказал, чтобы тот присел в автомобиль. После чего он присел на переднее сиденье автомобиля, сзади сидел парень по имени Сергей, и этот незнакомый парень также сел на заднее сиденье. Они стали снова расспрашивать этого парня, делает ли он закладки наркотиков, тот отвечал, что этим не занимается. Они поехали на указанном автомобиле по городу, по каким улицам, он уже не помнит. В автомобиле играла музыка, он и ФИО3 больше ни о чем парня не спрашивали, что происходило сзади в автомобиле, ему видно не было. Затем ФИО3 остановился и сказал этому парню, чтобы он покинул автомобиль. Через некоторое время стало известно, что ФИО7 похитил у этого парня мобильный телефон и деньги (л.д.89-91).

Свидетель ФИО3, показания которого от 26.12.2016 были оглашены в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при проведении дознания показал, что 

<

дата> он на автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер 

<

номер> в кузове вишневого цвета вместе со своим знакомым ФИО7 катался по г. Бобров. На остановке общественного транспорта «Микрорайон» он увидел стоящего ранее ему знакомого ФИО9 с каким-то парнем. ФИО9 А. махнул рукой, чтобы он остановился, и он остановился вблизи него. ФИО9 А. заглянул в автомобиль и, указав на парня, который стоял рядом с ним, сказал, что тот делает закладки наркотиков в г. Бобров. Он представился этому парню сотрудником полиции и предложил им присесть в автомобиль. Земледельцев А. сел на переднее сиденье автомобиля, а парень, фамилию и имя которого он не знает, присел на заднее сиденье рядом с ФИО7 Все стали расспрашивать этого парня, действительно ли он делает закладки наркотиков, парень сказал, что этим он никогда не занимался. После этого он стал бесцельно ездить по улицам города. У него в автомобиле играла громко музыка. Что там делал ФИО7 сзади и незнакомый парень, он не смотрел. На ул. Колхозная г. Бобров он остановил автомобиль, и указанный парень вышел из автомобиля. Позднее ему стало известно, ФИО7 похитил у парня мобильный телефон и деньги в размере 600 рублей (л.д.92-94). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 16.10.2016 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества стоимостью 1100 рублей, принадлежащего ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину с совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учет у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» не состоит, мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести при не снятой и не погашенной судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 за совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако считает возможным его исправление без реального отбывания им наказания, и на основании ст.73 УК РФ считает возможным считать назначенное ему наказание условным.

Вещественные доказательства – составные части телефона «Самсунг», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО2, суд считает возможным оставить у него по принадлежности.

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района Казьмин В.М., осуществлявший по назначению в порядке п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1, который был занят выполнением данного поручения 2 дня судебного заседания – 20.03.2017 и 27.03.2017.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 № 625 и от 25.05.2012 № 515), совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела вознаграждение адвоката устанавливается судом с 01.01.2013 в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного вознаграждение адвоката Казьмина В.М. по защите ФИО1 в судебных заседаниях 20.03.2017 и 27.03.2017 составляет 1100 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 27.03.2017 признан виновным и осужден, основания для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты отсутствуют, расходы в сумме 1100 рублей необходимо взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – составные части телефона «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 

Оплату расходов в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М., осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 20.03.2017 и 27.03.2017 ФИО1 по уголовному делу № 1-35\2017 (банковские реквизиты: 

Наименование получателя ВОКА

ИНН 

<

***>, КПП 366401001

р\с 

<

***>, 

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г.Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника. 

Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Казьмину В.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец