76RS0НОМЕР-94 Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 15 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г., Подгорновой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Ивановой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погосяна С.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

12.04.2025 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений затеял ссору с Потерпевший №1

В ходе ссоры ФИО1, находясь на кухне квартиры в указанное время, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая и осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью последнего, и, желая наступления этих последствий, взял в руку нож, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

В результате указанных умышленных, насильственных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена: рана на передней брюшной стенке в мезогастрии (околопупочная область) выше пупка по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), - которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый Шишин вину в инкриминируемом преступлении признал, сообщив, что фактические обстоятельства содеянного и его действия в обвинении установлены верно. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-57, 67-69, 140-144), правильность которых он подтвердил в суде, о том, что 12.04.2025 он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО2 №3, ФИО2 №1 по месту жительства последней и ближе к 18 часам находились в сильном алкогольном опьянении. В это время на балконе квартиры между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 пощечину, после чего тот разозлился, пошел на кухню, где взял кухонный нож с деревянной ручкой, чтобы нанести им удар Потерпевший №1. Когда последний зашел на кухню и подошел к ФИО1, он ударил его, Потерпевший №1, ножом в область живота. ФИО2 №1 спросила его: «Что ты наделал?». ФИО1 положил нож кухне и ушел на улицу.

В протоколе явки с повинной, которая подсудимым ФИО1 в судебном заседании подтверждена в присутствии защитника, он сообщил, что 12.04.2025 в вечернее время находился в гостях 

<

адрес>, где нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-45).

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении помимо его показаний подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, с матерью, дядей, гражданской супругой и ребенком. 12.04.2025 с 18 до 19 часов он с матерью, дядей и ФИО1 распивал спиртное на кухне квартиры. Вышли на балкон, где у Потерпевший №1 с ФИО1 произошел конфликт, и он нанес ФИО1 пощечину, после чего последний ушел на кухню квартиры. Когда Потерпевший №1 зашел туда, то увидел ФИО1, у которого в правой руке был кухонный нож с коричневой рукояткой. Он подошел к нему, хотел нанести ему удар, чтобы тот упокоился и положил нож. Далее последовала вспышка, и Потерпевший №1 увидел у себя в районе живота кровь. Пошел в туалет, покурил, почувствовал боль в области живота, самочувствие резко ухудшилось. Мать и дядя вызвали ему скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в больницу им. Семашко. В дальнейшем ФИО1 принес ему извинения, претензий из-за произошедшего к нему не имеет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2025, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12.04.2025 нанес ему удар ножом в область живота (т.1, л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т.1, л.д. 106-108) о том, что 12.04.2025 в течение дня он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время на балконе между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 пощечину, после чего тот ушел на кухню. Минут через 5-10 Потерпевший №1 ушел с балкона. Затем ФИО2 №3 проследовал с балкона на кухню, где увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках и держится за живот. ФИО1 в этот момент прятал за спину нож. ФИО2 №3 помог Потерпевший №1 подняться и увидел у него в левой нижней части живота кровь. Понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Отвел последнего на диван и вместе с сестрой ФИО2 №1 вызвали скорую помощь. ФИО1 в это время ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т.1, л.д. 133-13) о том, что 12.04.2025 в течение дня она совместно со знакомым ФИО1, братом ФИО2 №3, сыном Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов, когда ФИО2 №1 находилась в комнате на диване, то услышала какие-то звуки, встала и прошла на кухню. Там увидела ФИО1, который держал в правой руке нож с деревянной коричневой рукояткой. Он хотел ударить ножом Потерпевший №1, который также находился на кухне. Она пыталась сдержать ФИО1, так как он порывался в сторону Потерпевший №1. В какой-то момент ему удалось нанести удар ножом в область живота Потерпевший №1. Этот момент она не видела, так как отвлеклась. Все произошло очень быстро и неожиданно. Потерпевший №1 присел на пол, говорил, что ему больно и плохо, что ФИО1 ударил его ножом. Последний из квартиры ушел. В дальнейшем она вызвала скорую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали. Характеризует ФИО1, как нормального, доброжелательного человека. Считает, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с ФИО1, так как знает, что до случившегося он вспомнил старые обиды и нанес ФИО1 пощечину.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т.1, л.д. 126-129) о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 12.04.2025 ушла на работу. Дома оставались ее сожитель Потерпевший №1, его мать ФИО2 №1, брат последней ФИО2 №3, а также знакомый ФИО2 №1 - ФИО1 Около 19.00 часов она решила дойти до дома. Увидела, как из подъезда выходит ФИО1, который сказал ей, что в квартиру заходить не надо. Зайдя в квартиру, заглянула в комнату. Там на диване лежал Потерпевший №1, на его футболке была кровь. Он сообщил, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. ФИО2 №1 вызывала скорую помощь. Затем Потерпевший №1 госпитализировали.

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 12.04.2025 в 19:10 час. принят вызов по адресу: 

<

адрес>, для Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения с угрозой для жизни. В графе 22 «Анамнез» указано, что получил удар ножом в живот около 18 часов от сожителя матери (т. 1, л.д.77-78).

12.04.2025 в 19:25 и в 19:30 в дежурную часть отдела полиции по телефону «03» поступили сообщения о ножевом ранении на 

<

адрес>31 (т.1, л.д. 3, 4).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, работающего заведующим хирургическим отделением ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А. Семашко (т.1, л.д. 115-117), о том, что 12.04.2025 около 20 часов 00 минут в больницу доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. При беседе он пояснил, что 12.04.2025 в вечернее время ему нанес удар ножом сожитель его матери. Потерпевший №1 проведена незамедлительная операция.

Согласно рапорту, 12.04.2025 в 22:00 час. от сотрудника больницы им. Семашко в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки (т.1, л.д. 6).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, которым зафиксирована вещная обстановка в квартире, обнаружены и изъяты: следы рук с балконной двери, 3 окурка сигарет с подоконника балкона, футболка с повреждением и следами вещества бурого цвета с дивана в комнате, три ножа из кухни, три стеклянные стопки из раковины кухни, следы вещества бурого цвета с двери в ванную комнату (т.1 л.д. 7-16).

Протоколом осмотра предметов: футболки синего цвета, на передней поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, в центре которых имеется повреждение ткани в виде разреза; вещества бурого цвета на ватной полочке; следов рук на 3 отрезках липкой ленты; 3-х окурков сигарет; 3-х ножей; 3-х граненых стопок (т.1 л.д.118-124).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого Потерпевший №1 была причинена рана на передней брюшной стенке в мезогастрии (околопупочная область) выше пупка по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана на передней брюшной стенке возникла от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в срок, указанный в настоящем постановлении (т.е. 12.04.2025 в период с 14:00 до 19:30 час.). Вышеуказанная рана на передней брюшной стенке в мезогастрии выше пупка по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, гемоперитонеум относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д. 151-156).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на представленных объектах (трех ножах), изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, следы рук для идентификации личности непригодны.

Потерпевший Потерпевший №1, ознакомившись в суде с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, показал, что подсудимый ему нанес удар ножом, изображенным на иллюстрации НОМЕР, - ножом с рукоятью из дерева коричневого цвета.

Заключениями биологических судебных экспертиз, из выводов которых следует:

- на представленном на экспертизу ноже (объекты №НОМЕР, 6, т.е. на ноже с деревянной рукоятью коричневого цвета) обнаружены пот и кровь человека. Следы, содержащие кровь и пот на клинке ножа (объект НОМЕР), произошли от Потерпевший №1 (т.1, л.д. 204-220);

- на представленной ватной палочке со следами вещества бурого цвета, выявлена кровь человека (объект НОМЕР). На футболке выявлена кровь человека (объекты №НОМЕР). Следы, содержащие кровь (объект НОМЕР) на ватной палочке со следами вещества бурого цвета и следы, содержащие кровь (объекты №НОМЕР) на футболке, произошли от Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Происхождение следов, содержащих кровь на ватной палочке со следами вещества бурого цвета и следов, содержащие кровь на футболке от ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исключается. (т.1 л.д. 243-250, т.2 л.д. 1-15);

- на представленных трех окурках сигарет выявлены слюна и пот (объекты №НОМЕР); кровь не выявлена. Следы, содержащие слюну и пот (объект НОМЕР) на окурке сигареты из свертка НОМЕР произошли от двух и более лиц, одно из которых Потерпевший №1 Происхождение следов, содержащих слюну и пот *объект НОМЕР) на окурке сигареты из свертка НОМЕР от ФИО1 исключается. Следы, содержащие слюну и пот (объект НОМЕР) на окурке сигареты из свертка НОМЕР произошли от ФИО1 Происхождение этих следов от Потерпевший №1 исключается. Следы, содержащие слюну и пот (объект НОМЕР) на окурке сигареты из свертка НОМЕР произошли от двух и более лиц, одно из которых ФИО1 Происхождение этих следов от Потерпевший №1 исключается (т.1, л.д. 21-46).

Заключениями дактилоскопических судебных экспертиз, из выводов которых следует:

- следы ладоней рук на отрезках липкой ленты №НОМЕР, 2, изъятых с двери балкона в ходе осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, оставлены ладонями левой и правой рук Потерпевший №1;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятом со стопки НОМЕР, изъятой с кухни в ходе осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 (т.1, л.д. 179-181, 186-187, 193-194).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на представленной на исследование футболке, изъятой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение материала. Повреждение располагается спереди на расстоянии 45 мм от левого бокового шва и 125 мм от низа изделия, длиной 33 мм, расположенной под углом 140 градусов. Нижняя граница повреждения имеет тупую форму, верхняя граница повреждения имеет заостренную форму. Повреждение является колото-резаным и могло быть образовано в результате колото-резаного воздействия однолезвийного клинка ножа. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование (т.е. ножа с рукоятью из древесины коричневого цвета), так и аналогичными клинками ножей по форме и размерным данным. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемом повреждении на ткани не отобразились частные признаки орудия (т. 2 л.д. 61-63).

Заключением криминалистической судебной экспертизы, в выводах которого указано, что нож, изъятый 12.04.2025 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 68-69).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 на предварительном следствии, оглашенных в установленном порядке в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде.

Поводов для оговора подсудимого и для самооговора не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Протоколы явки с повинной, следственных действий, вещественные доказательства получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Явка с повинной подсудимым подтверждена в суде в присутствии защитника, обстоятельства, о которых он сообщил в ней, более подробно изложены им в ходе допросов.

Показания подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, документами: сообщениями и рапортом о происшествии, заявлением потерпевшего, картой вызова БСМП, протоколами следственных действий: осмотров места происшествия и предметов – и заключениями судебных экспертиз.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Таким образом, система исследованных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, которые сторонами не оспариваются и признаны судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 12.04.2025 между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Причиной ссоры явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему; ссора происходила только между ними, третьи лица в ней участия не принимали, о чем указывают в своих показаниях, как потерпевший и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №3, так и сам подсудимый.

Опасная для жизни человека и по этому признаку относящаяся к тяжкому вреду здоровью рана на передней брюшной стенке в мезогастрии выше пупка по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, гемоперитонеум, причинена Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 в результате нанесения удара ножом в соответствующую область тела в ходе ссоры.

Обстоятельства ссоры, направленность удара в область расположения жизненно-важных органов человека, нанесение его с применением ножа, обладающего значительной поражающей способностью, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий – нанесение удара ножом Потерпевший №1 в область живота, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил ножом (деревянной рукоятью коричневого цвета), изъятым в ходе осмотра места происшествия, что установлено на основании показаний потерпевшего в совокупности с письменными материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Он использовал его в качестве оружия, что им осознавалось, поэтому квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в его действиях нашел свое подтверждение.

В состоянии необходимой или мнимой обороны ФИО1 не находился, исходя из установленных обстоятельств о характере ссоры, о поведении потерпевшего по отношению к подсудимому в ходе ее развития.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.2, л.д.52-56), по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Соответственно, он является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное тяжкое насильственное преступление против жизни и здоровья.

Он имеет регистрацию, где проживал с супругой, работает, имеет доход. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО – положительно.

Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не находится; находился с 1993 г. под наблюдением в диспансерном отделении «ЯОПБ» 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. с наблюдения снят. На момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: раскаяние; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого в виде общих заболеваний, а также выявленного хронического психического расстройства – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку у подсудимого имеется указанное психическое расстройство и из существа обвинения не следует, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приводят суд к убеждению, что наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, основанному на совокупности исследованных материалов дела, не имеется.

При опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может, и лишение свободы принудительными работами замене не подлежит в силу прямого законодательного запрета.

Окончательное наказание следует назначить, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения частично к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 12.04.2025 до дня вступления в силу настоящего приговора суда из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: футболку, нож с деревянной рукояткой, ватную палочку с веществом бурого цвета, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 3 окурка, 3 стопки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов