Дело № 2а-64/2020

УИД: 84RS0003-01-2021-000113-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Хатанга 

Хатангский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Харлампенко А.В.,

с участием административного ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в частности в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2020 года по 25.05.2021 года, мотивируя тем, 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В период с 10.01.2020 г. по 25.05.2021 г. постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, семейное положение должника не выяснялось. Указанное бездействие считает неправомерным, нарушающим права взыскателя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным.

Административный ответчик – старший судебный пристав Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный соответчик УФССП России по Красноярскому краю; заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Из материалов административного дела следует, что 10 января 2020 года старшим судебным приставом Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30/20/24077-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиал «Омский» АО «ОТП Банк» предмет исполнения: задолженность в размере 241 081,07 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 года вручена должнику ФИО2 только 21.07.2020 год, то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства, старшим судебным приставом ФИО1 в спорный период с 10.01.2020 года по 25.05.2021 года проведены не все действия, которые она могла совершить, в том числе и те, на которые ссылается административный истец в своем административном исковом заявлении. Так, в частности, в исполнительном производстве имеется только один запрос в Росреестр о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020 г., при этом ответ на запрос отсутствует. Иные сведения о направлении запросов в спорный период с целью, установления имущественного положения должника, суду не представлены, выходы по месту жительства должника не осуществлялись; запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не направлялись.

Указанное свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные исполнительные действия не были совершены, старшим судебным приставом ФИО1 в суд представлено не было.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 поясняла, что в течение первых 6 месяцев она должника не вызывала и не уведомляла о возбужденном исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено на личном приеме; по месту жительства должника, в период с 10.01.2020 года по 25.05.2021 года, она не выходила; должник проживает на территории сельского поселения Хатанга, но за пределами села Хатанга, куда она не имеет возможности выехать, в штатной численности находился только один судебный пристав; запросы в органы ЗАГС, УФМС, а также повторный запрос в Росреестр, в спорный период, не направлялись.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 02.06.2020 года. Меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением от 18.12.2020 года, в связи с увольнением должника с 07.12.2020 года. За указанный период удержана и перечислена сумма в размере 114 016,06 руб., что не может быть признано достаточным.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник ФИО2 08.12.2020 года обратилась в КГКУ «Центр занятости населения сельского поселения Хатанга» и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 08.12.2020 года и ей назначено пособие. При этом запрос в КГКУ «Центр занятости населения сельского поселения Хатанга» старшим судебным приставом ФИО1 был направлен только 07.06.2021 года, то есть спустя 6 месяцев после увольнения должника.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только 27.03.2021 года, то есть через 1 год и 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку последней не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования административного истца.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав взыскателя, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком 10 июня 2021 года направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, кроме того, установлено, что должник в настоящее время проживает в г. Дудинке, в связи с чем решается вопрос о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО1 в рамках исполнительного производства № 30/20/24077-ИП в период с 10.01.2020 года по 25.05.2021 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности применить меры принудительного характера – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Попова