№ 11-29/2017

Мировой судья Щелканова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

при секретаре Галямовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 17 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного соглашения № *** от ***в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать в ее пользу ***, оплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов в качестве убытков в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, пени за просроченный период по комиссии в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком было заключено кредитного соглашения № *** от ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ***под ***% годовых сроком на *** месяцев. Сумма кредита в размере *** была удержана Банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Согласно условий пакета «Универсальный» истец присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, туда же входит подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», возможность перевыпуска карты, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) и услуга «РКО-Плюс». Полагает, что ответчик нарушил п. 1 ст. 16, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оплата за единовременную комиссию подлежит возврату истцу. Также в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказано. 

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 17 ноября 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. указанный вывод следует и заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», графы для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги не имеется. Полагает, что нарушено права истца на получение полной и достоверной информации о кредите, причинены убытки на сумму уплаченной комиссии в размере ***. Более того, услуги, входящие в пакет услуг « Универсальный» фактически потребителем не востребовались и не были использованы, соответственно пакет услуг как таковой не представляет и не представлял самостоятельной потребительской ценности. Поскольку она обращалась в банк за получением кредита, то в иных услугах не нуждалась. 

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о получении которого имеется почтовое уведомление. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено кредитного соглашения № *** от ***, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ***под ***% годовых сроком на *** месяцев.

Мировым судьей было установлено, что со стороны заемщика имело место волеизъявление на заключение договора с предоставлением пакета услуг "Универсальный".

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец выразил свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления) стоимостью ***.

Более того, в анкете-заявления истец добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», своей подписью подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях ДПК. Между тем, ФИО1 заключила договор (л. д. 14).

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", была проинформирована о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и безналичной форме, факт ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования (л. д. 13).

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора истец изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». Обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг, индивидуальные условия кредитования не содержат.

Тем самым, ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

Оценив содержание условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Универсальный». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта истец был поставлен в известность о том, что приобретение пакета услуг «Универсальный» производится в добровольном порядке, по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» осуществлялось с добровольного согласия заемщика, что подтверждается текстом заявления, где указано, что оформление пакета банковских услуг «Универсальный» осуществляется только с письменного согласия заемщика, таким образом, не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора заемщиком оформляется анкета. При этом представленная в дело анкета не содержит граф, обязывающих заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора. 

В этой связи истец была вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", Банком не нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для признания недействительными условий договора по мотиву навязанности дополнительной услуги или обусловленности выдачи кредита приобретением иных услуг у суда не имелось.

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», отказ заемщика от предоставления данных услуг не влиял на принятие решение банка о предоставлении кредита. Доказательств того, что было осуществлено навязывание услуг в форме необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора при выдаче кредита, в случае отказа от приобретения пакета банковских услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения договора об обязанности истца уплатить стоимость пакета банковских услуг, действия банка по списанию со счета клиента комиссии в счет уплаты предоставленных услуг являются правомерными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны банка, в связи чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Также мировой судья правильно пришел к выводу, что договор заключен в соответствии со ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, после согласования сторонами всех условий в письменной форме путем обмена документами, в полном соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при: 1. существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судье было верно установлено, что ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора и не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст., 450 ГК РФ для признания недействительными условия договора.

В силу положений ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк предоставил недостоверные сведения при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено тому доказательств, а само по себе непредставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер от этого, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Н.Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: