Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

«23» августа 2019 года город Новосиль.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 04.03.2019 года по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе указывается на непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении процессуальных документов (соответствующих протоколов) отсутствовали понятые. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано законного основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не указано (ни выделено, ни подчеркнуто и т.д.) ни одно из оснований обеспечительной меры. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», пункт 8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пункты 223, 224, 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» заявитель жалобы указывает на грубые нарушения при составлении Акта освидетельствования, процедуры прохождения медицинского освидетельствования, на нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование (составлены в отсутствие понятых и имеют исправления и дополнения, внесенные в нарушение установленного порядка). Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются дополнения в графе: к протоколу прилагаются, а именно: сведения об административном материале.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трошина Е.М. жалобу поддержали, озвучив доводы, изложенные в жалобе. 

Возражений относительно доводов жалобы от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (административного органа) не поступило. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 мая 2019 г. в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьёй приняты во внимание: - протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 г., согласно которому ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний к протоколу не имел, копия протокола вручена ФИО1, выразил не согласие с протоколом; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2019г. и о задержании транспортного средства от 17.05.2019 г., составленными с участием двух понятых; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2019г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 17.05.2019г., согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено, показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,73 мг/л., при втором исследовании – 0,76 мг/л.; - видеозапись инспектора ДПС, согласно которой автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение и был остановлен патрульным автомобилем.

А также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А.В.В., показания свидетелей Е.М.С. (сотрудника ДПС ОГИБДД), М.М.С., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности, мировой судья установил их допустимость и достоверность, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Однако, с такой оценкой положенных в основу обжалуемого постановления мировым судьёй доказательств, судья районного суда согласиться не может по следующим основаниям. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были допрошены понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2019 года.

Между тем, позицию о непризнании виновности защитник ФИО1 – Трошина Е.М. обосновывала, в том числе, и фактическим отсутствием указанных в протоколах понятых при их составлении должностными лицами.

Понятые, указанные в оспариваемых протоколах, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО1 

Так, свидетели С.Р.К. и Л.Л.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 до 23 часов, следовали на автомашине С.Р.К. в д. 

<

адрес>, и были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, один из которых предложил расписаться в качестве понятых за тот факт, что водитель был остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, фамилию сотрудника свидетели не смогли указать, водителя и автомашину в отношении которого необходимо было подписать документы не видели, поставили подписи на чистых бланках в двух местах и уехали. На все эти действия ими было потрачено не более 5 минут.

При этом, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД А.В.В. и Е.М.С. показали о том, что при оформлении протоколов присутствовали двое понятых.

Таким образом, имеются противоречия в показаниях должностных лиц органов ОГИБДД и свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых. 

Кроме того, установив недостатки Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, давая им оценку, мировой судья указал о том, что несмотря на отсутствие в акте даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования, дата и точное время освидетельствования отражены в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Вместе с тем, дата и время освидетельствования, отраженные в журнале регистрации медицинских документов, напротив не совпадают с временем, отраженным в Акте и чеками с результатами освидетельствования. Также дата рождения лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, не совпадают с датой его рождения, указанной в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Установленные при рассмотрении жалобы противоречия не являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьёй и не получили должной оценки. 

При допросе свидетеля М.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции причины расхождений, имеющихся в журнале регистрации медицинских документов, в протоколах и показаниях прибора на бумажном носителе, в части времени прохождения освидетельствования и даты рождения ФИО1, и их характер не выяснялись.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сведений о применении видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Присутствие двух понятых, согласно сведениям, имеющимся в процессуальных документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проверено не было, тогда как данное обстоятельство являлось одной из составляющих позиции лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, о его невиновности, и должно было быть проверено и получить должную оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судьей, органом или должностным лицом, рассмотревшими дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статья 26.2 КоАП РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах признать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленные при рассмотрении жалобы противоречия не могут быть устранены судьёй районного суда, что не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не истёк. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьё 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина