№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 12 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Царьковой П.О., 

с участием заявителя - должностного лица- консультанта территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Ромашкиной Е.Ю., ФИО2 -лица, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 12.12.18г., в отношении должностного лица, начальника производственно-технического отдела Акционерного общества Управляющая компания «ДомСервис» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

<

дата>. консультантом территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, начальника ПТО АО УК «ДомСервис» ФИО2

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 12.12.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» ФИО2, производством прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что мировой судья неверно пришел к выводам, о неправильной квалификации правонарушения, совершенного должностным лицом. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта и действия должностного лица верно им квалифицированы. Так же обращает внимание, что мировым судьей неоднократно рассматривались аналогичные дела и выносились постановления о привлечении должностных лиц управляющих компаний к административной ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа - консультант территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 является начальником производственно-технического отдела АО УК «ДомСервис». Она обязана следить за содержанием и выполнением всех работ по соответствующим требованиям, что отражено в ее должностных обязанностях в должностной инструкции. Просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Просит также учитывать, что руководитель УК направил им письмо, в котором просит привлечь к ответственности по выявленному правонарушению именно ФИО2, которая свою вину признала в ходе проведения административного расследования и не возражала против этого. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ознакомлена с постановлением мирового судьи. Считает его обоснованным, т.к. в ее обязанности входит контроль по работе с гражданами в сфере оказания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Она не может пояснить почему она признавала свою вину в ходе проведения проверки ГЖИ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Ромашкина Е.Ю., просила в удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи просила остановить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы материалы дела, были изложены все факты, из которых следует, что в отношении ФИО2 нарушений никаких выявлено не было. Все изложенные в предписании нарушения были устранены, был предоставлен акт проверки, что нарушения устранены и от жилищной инспекции претензий не имеется. Ранее протоколы об административном правонарушении на должностные лица не составлялись. Согласно должностной инструкции ФИО2, в ее обязанности входит контроль за выполнен6ием работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В организации имеется один устав и положение о заработной плате. Так же прояснила, что по ее мнению ответственность должна нести сама организация, то есть юридическое лицо. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и жалобу, опросив представителя заявителя, заинтересованное лицо ФИО2 и ее защитника Ромашкину Е.Ю., суд считает, что жалоба должностного лица является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены.

В обоснование вынесенного постановления мировой судья 13 судебного участка ссылается на то, что ФИО2, являясь начальником производственно-технического отдела АО «УК «ДомСервис», не является лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно - хозяйственные функции в АО «УК «ДомСервис», а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что ФИО2, вменяется нарушение лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнения работ текущего ремонта жилищного фонда(л.д. 14), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «УК «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

АО «УК «ДомСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

ФИО2 является начальником производственно-технического отдела АО УК «ДомСервис», что следует из копии приказа о приеме на работы(л.д. 12). 

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в действиях ФИО2 не основаны на вышеуказанных нормах закона и являются преждевременными, поскольку, суд не дал надлежащей оценке имеющейся в деле должностной инструкции(л.д. 13-15), из которой следует, что ФИО2, как начальник производственно-технического отдела относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора предприятия. На нее возлагаются обязанности: осуществление эффективного руководства деятельностью отдела. Контроль за выполнение возложенных на отдел задач. На нее возложена обязанность п. 2.13 должностной инструкции по контролю за выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнения работ текущего ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что проверка Государственной жилищной инспекцией была проведена на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, которые неоднократно обращались с заявлениями в АО «УК «ДомСервис» по поводу ненадлежащего содержания дома. Однако, управляющая компания на заявления не реагирует. В связи с чем, просят провести внеплановую проверку. 

В связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи 13 судебного участка подлежит отмене, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам консультанта территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 и дополнительным доказательствам, добытым судом при рассмотрении жалоб, не может быть дана при вынесении настоящего решения. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 12.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» Егоровой Галины Николаевны, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья З.В. Шиканова