П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 15 апреля 2019 года 

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Петровой А.А., 

с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Богданова В.И., действующего по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело (данные изъяты) (уникальный идентификатор дела - (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь под окном кухни 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего, в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды подошел к окну кухни 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным камнем, разбил остекление окна, через которое незаконно проник в жилище гр. Потерпевший №1, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты> (данные изъяты) серийный номер - (данные изъяты), в корпусе черного цвета с пультом в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, в этой части вынесено отдельное постановление. 

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО2 после проведения консультации с защитником - адвокатом Богдановым В.И. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем подтвердил и в ходе судебного заседания. 

Государственный обвинитель Крючкова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает. 

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет образование, адекватно ведет себя в судебном заседании. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), не состоит на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПБ», ИОПНД у врачей психиатра и нарколога (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), не состоит на учете в КДК СПИД (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на воинском учете в ВК 

<

адрес> и 

<

адрес> состоит (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, способствование возврата похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживания вреда, а, именно принесение извинений потерпевшему, которые последний принял.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. Также судом не усматривается в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что данное состояние повлияло на его действия в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и что такое состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного им преступления, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также материального положения подсудимого. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в частности принудительных либо исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его значения, и не будет соответствовать задачам исправления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции данной статьи, при этом необходимо учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку у ФИО2 наличествует смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания осуждаемому суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, полагает невозможным применение к нему правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

Кроме того, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений, где в период испытательного срока последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу:

- фототаблица в неупакованном и не опечатанном виде, которая выполнена на листах формата А-4, а именно на 7 листах, в которой имеется 24 фотографии, где на фотографии 6,7,8 имеются следы ладонных поверхностей размерами 56х74 мм, 25х43 мм, бумажный конверт в упакованном и опечатанном виде с пояснительной надписью «След пальца руки 13х26 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», с отрезком ленты-скотч размером 48х40 мм, на данном отрезке имеется след пальца руки размером 13х26 мм, дактокарту на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неупакованном и не опечатанном виде, бумажный конверт в упакованном и опечатанном виде, с пояснительной надписью: «след подошвы обуви 55х85 мм, на отрезке ленты скотч 85х101 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» с лентой-скотч размером 85х101 мм, окрашенный дактопорошком черного цвета, размером 55х85 мм, дактилоскопическая карта на имя подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- полиэтиленовый пакет черного цвета в упакованном и опечатанном виде, с пояснительной надписью «Камень, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», внутри данного пакета находится камень, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский» - уничтожить;

- полиэтиленовый прозрачный конверт, который обмотан лентой скотч, в упакованном и опечатанном виде с пояснительной надписью: «замок с ключом изъятый ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», с замком, а именно запирающим механизмом замка, выполненный из металла желтого цвета, и ключ, изготовленный из металла серого цвета, телевизор марки 

<

данные изъяты>в корпусе черного цвета, пульт от телевизора 

<

данные изъяты>в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- кроссовки мужские черного цвета, хранящиеся у ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва