№ 12-50/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Белгородского УФАС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

постановлением И.о. руководителя управления ФАС по Белгородской области от 25.08.2016 главный врач ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд защитником главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3, в интересах последнего, поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу по основанию ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание главный врач ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, не настаивающего на личном участии в судебном разбирательстве по жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 поддержавшего жалобу, представителя Белгородского УФАС России возражавшего против жалобы и указавшего об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 ведущим специалистом-экспертом Белгородского УФАС России в отношении главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 был составлен протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно названному протоколу 29.09.2015 на официальном сайте РФ в информационной телекоммуникационной сети Интернет www.zakuhki.gov.ru заказчиком ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку шприцевого инфузионного насоса с установкой и вводом в эксплуатацию.

При этом главным врачом ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 утверждена документация о названном аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в не указании надлежащих требований к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе. 

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 И.о. руководителя управления ФАС по Белгородской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из содержания протокола № 109 об административном правонарушении от 25.08.2016 следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3

При этом представленные судье материалы не содержат в себе сведений, которые бы подтверждали факт того, что должностное лицо ФИО4 надлежаще извещен о месте и времени составления названного протокола, а так же факт того, что копия этого протокола была направлена в его адрес.

Имеющееся в материалах дела определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.08.2016, содержащее в себе указание о необходимости явки главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 25.08.2016 в 10-30 час. в Белгородское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении либо обеспечить явку своего защитника, таким доказательством не является, польку достоверных данных о получении этого определения главным врачом ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя Белгородского УФАС России, факт явки для составления протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения этого лица не является, а равно не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности направить в адрес не явившегося лица копию протокола об административном правонарушении, для того чтобы последнее знало о том объеме административного обвинения, которое ему инкриминируется.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о выполнении должностным лицом составившим протокол № 109 об административном правонарушении положений ч.4.1 ст.28.2КоАП РФ в части направления должностному лицу ФИО3 копии данного протокола.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также его получение, равно как и о получении копии данного протокола не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Белгородского УФАС России требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении указанного должностного лица протокола № 109 об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а та же обстоятельством для признания указанного протокола недопустимым доказательством, составленным с существенными нарушениями КоАП РФ.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 И.о. руководителем управления ФАС по Белгородской области соблюдены не были.

Так, из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении И.о. руководителем управления ФАС по Белгородской области рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в день составления протокола № 109 об административном правонарушении 25.08.2016. Вопрос о надлежащем извещении главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовался. 

Между тем данных о надлежащем извещении главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 о рассмотрении дела 25.08.2016 в материалах дела нет.

Приобщенное к материалам дела ходатайство защитника главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 содержащее просьбу рассмотреть дело 25.08.2016 в 11-10 час. не может свидетельствовать о надлежащем извещении главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 о времени и месте рассмотрения должностным лицом данного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие извещения главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 и в день составления протокола об административном правонарушении, лишило привлеченное к административной ответственности должностное лицо возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

Участие защитника главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 в рассмотрении дела при установленных по делу данных о существенных нарушениях КоАП РФ допущенных при производстве по делу не свидетельствует о соблюдении нарушенных прав главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3

При таких обстоятельствах постановление И.о. руководителя управления ФАС по Белгородской области от 25.08.2016 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление И.о.руководителя Белгородского УФАС России от 25.08.2016 вынесенное в отношении главного врача ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья