Дело № (1-846/2023)

25RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием: государственных обвинителей Лихидченко И.А., Мишиной Ю.С., Конончук Е.В., Чупровой В.А., Попова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филатова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив припаркованный на участке местности с географическими координатами: 43.115115 северной широты, 131.960177 восточной долготы около 3-го подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», рама № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у мотоцикла имеется собственник, убедившись, что владельца указанного мотоцикла нет рядом, его действия носят неочевидный характер, никто не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, откатил, то есть тайно похитил мотоцикл марки мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», рама № №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 178000 рублей. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены самим потерпевшим ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 и причинить тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 178000 рублей.

Он же, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: 43.116383 северной широты, 131.958605 восточной долготы, расположенном по адресу: 

<

адрес> стр.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у мотоцикла имеется собственник, убедившись, что владельца указанного мотоцикла нет рядом, его действия носят неочевидный характер, никто не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, откатил, то есть тайно похитил мотоцикл марки мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», рама №№, принадлежащий ФИО2, стоимостью 178000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив мотоцикл марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», рама №№, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 178000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично, полагал, что его действия образовывали один состав преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> своего знакомого по имени Андрей. Некоторое время спустя к ним пришла девушка по имени Екатерина, которая являлась гражданской супругой ФИО2 и попросила укатить мотоцикл, принадлежащий ФИО2 на стоянку, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и собирается куда-то поехать на нем, так как они поругались. Так как его знакомый Андрей был сильно выпивший, он решил самостоятельно откатить мотоцикл на стоянку. Мотоцикл стоял возле третьего подъезда, он приподнял заблокированное колесо мотоцикла и стал катить мотоцикл в сторону стоянку мимо гаражей, в районе гаражей к нему подошел ФИО4, спросил у него, что он делает, он ему рассказал, что сожительница ФИО2 попросила откатить мотоцикл, чтобы ФИО2 на нем никуда не уехал. Спустя 10 минут к ним подошел ФИО2 и спросил, о том, куда он катит его мотоцикл, он рассказал ему, что об этом его попросила его сожительница. Они некоторое время поговорили между собой и решили, что докатить до стоянки мотоцикл они не смогут, решили сходить домой к ФИО2 за ключами. Вернувшись на место, где остался мотоцикл примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 завел мотоцикл и решил на нем доехать самостоятельно до стоянке, но врезался в гараж, а он стал его останавливать. Когда ФИО2 решил второй раз поехать на мотоцикле, он толкнул его, в ответ ФИО2 ударил его. Между ними завязалась перепалка, непродолжительное время спустя ФИО2 встал и ушел, ничего ему не сказав. Он, понимая, что мотоцикл не исправен, подошел к гаражу, где парни занимаются ремонтом и продал им мотоцикл за 20000 рублей, после чего вернулся домой. О произошедшем он рассказал своей сожительнице, после они вместе поехали в больницу. Разрешения на продажу у потерпевшего он не спрашивал, вину признает в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого по имени «Андрей», распивали алкогольную продукцию. Перед этим, когда он шел к Андрею, то увидел, стоящий возле подъезда мотоцикл. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Андрея. Когда вышел с подъезда, то снова увидел мотоцикл, и у него возник умысел на хищение указанного мотоцикла, с целью его дальнейшей продажи. Подойдя к мотоциклу, он осмотрел его и увидел, что на заднем колесе висит трос, который блокировал колесо. Но его это не смутило, и он решил все-таки похитить указанный мотоцикл. И решил самостоятельно докатить его до автостоянки, на которой трудоустроен его брат ФИО4. Автостоянка расположена по адресу: 

<

адрес> ст.2. Он стал его катить, но одному ему было тяжело это делать, поскольку заднее колесо был заблокировано. После чего, он оставил мотоцикл возле дороги и пошёл к своему знакомому по имени Александр, все общие знакомые называют его «Мигалка», полные его данные ему неизвестны (в ходе следствия установлен – ФИО5). Он пошел к ФИО5 с просьбой, чтобы тот помог ему докатить мотоцикл до автостоянки, на которой трудоустроен его брат ФИО4 Он поднялся к ФИО5 и попросил о помощи, тот согласился, после чего, ФИО5 вышел из дома, чтобы помочь ему откатить мотоцикл до автостоянки. Пока они катили мотоцикл, ФИО5 его внимательно осмотрел и сообщил ему, что ему известно, кому именно принадлежит этот мотоцикл. В связи с чем, ФИО5 отказался ему помогать катить его и ушёл в неизвестном ему направлении. После этого, он продолжил катить мотоцикл до автостоянки самостоятельно. Докатив его до гаражей, расположенных рядом с автостоянкой, он встретил своего брата ФИО4 В этот же момент, к ним подбежали ФИО5 и ещё один мужчина (в ходе следствия установлен – ФИО2). В ходе разговора, ФИО2 пояснил, что является собственником данного мотоцикла и его необходимо откатить обратно к дому № по 

<

адрес>, где он ранее и был припаркован. Он согласился с этим, извинился перед собственником мотоцикла и предложил ему распить совместно алкоголь. ФИО2 согласился на его предложение. Пока он общался с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ушли. После того, как они договорились с ФИО2 примириться и выпить алкоголь, то решили оставить мотоцикл возле гаражей, на том же месте где они все встретились, а сами направились домой к нему по адресу: 

<

адрес>, второй этаж, квартиру не помнит, сможет показать визуально. В квартире они находились продолжительное время, примерно час или два. После чего, они решили вернуться к мотоциклу, чтобы откатить его обратно к дому, на тоже место откуда он его взял. Перед выходом, Сергей взял ключи от мотоцикла. Подойдя к мотоциклу, Сергей снял защиту с колеса, после чего завел указанный мотоцикл и пояснил ему, что самостоятельно поедет на мотоцикле к дому. На что, он отреагировал отрицательно, так как Сергей находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но Сергей его не слушал, завёл мотоцикл, сел на него и решил тронуться. В этот момент, мотоцикл тронулся и Сергей врезался в гараж и упал с мотоцикла. В связи с чем, между ними возник конфликт, который перерос в драку. Драка между нами была на почве того, что Сергей стал его оскорблять, за то, что он не давал ему сесть за руль, поскольку он переживал за его жизнь и здоровье. После драки, Сергей ушёл в направлении своего 

<

адрес>, а он остался стоять возле мотоцикла. В этот момент, он снова решил оставить мотоцикл себе, с целью его дальнейшей продажи. В связи с чем, он откатил его к гаражам, расположенных вблизи автостоянки, на которой трудоустроен ФИО4 После того, как он оставил там мотоцикл, то направился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он через сайт «Фарпост» нашел объявления о скупке мотоциклов. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился о продаже мотоцикла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приехал покупатель, ранее не знакомый ему мужчина, который не представился, его внешность он не запомнил, он осмотрел мотоцикл и спросил сколько он хочет за него. Он назвал сумму в 20000 рублей. Покупатель согласился. Получив денежные средства на руки, он передал мотоцикл покупателю. В последствии денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (т.1 л.д.125-128);

из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого по имени «Андрей», распивали алкогольную продукцию. Перед этим, когда он шел к Андрею, то увидел, стоящий возле подъезда мотоцикл. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Андрея. Когда вышел с подъезда, то снова увидел мотоцикл, и у него возник умысел на хищение указанного мотоцикла, с целью его дальнейшей продажи. Подойдя к мотоциклу, он осмотрел его и увидел, что на заднем колесе висит трос, который блокировал колесо. Но его это не смутило и он решил все таки похитить указанный мотоцикл. И решил самостоятельно докатить его до автостоянки, на которой трудоустроен его брат ФИО4. Автостоянка расположена по адресу: 

<

адрес> ст.2. Он стал его катить, но одному ему было тяжело это делать, поскольку заднее колесо был заблокировано. После чего, он оставил мотоцикл возле дороги и пошёл к своему знакомому ФИО5 с просьбой, чтобы тот помог ему докатить мотоцикл до автостоянки, на которой трудоустроен его брат ФИО4 Он поднялся к ФИО5 и попросил о помощи, тот согласился, после чего, ФИО5 вышел из дома, чтобы помочь ему откатить мотоцикл до автостоянки. Пока они катили мотоцикл, он его внимательно осмотрел и сообщил ему, что ему известно, кому именно принадлежит этот мотоцикл. В связи с чем, ФИО5 отказался ему помогать катить его и ушёл в неизвестном ему направлении. После этого, он продолжил катить мотоцикл до автостоянки самостоятельно. Докатив его до гаражей, расположенных рядом с автостоянкой, он встретил своего брата ФИО4 В этот же момент, к им подбежали ФИО5 и ФИО2 в ходе разговора, ФИО2 пояснил, что является собственником данного мотоцикла и его необходимо откатить обратно к дому № по 

<

адрес>, где он ранее и был припаркован. Он согласился с этим, извинился перед собственником мотоцикла и предложил ему распить совместно алкоголь. ФИО2 согласился на его предложение. Таким образом, он не смог распорядиться похищенным им мотоциклом. Пока он общался с ФИО2, ФИО4 и Александр ушли. После того, как они договорились с ФИО2 примириться и выпить алкоголь, то решили оставить мотоцикл возле гаражей, на том же месте где они все встретились, а сами направились домой к нему. После того как они распили алкоголь, то решили с ФИО2 вернуться и откатить мотоцикл на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут они совместно с ФИО2 вышли на улицу и пошли к мотоциклу, мотоцикл находился возле гаражей напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они хотели докатить мотоцикл до стоянки, которая располагалась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данную стоянку выбрал ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 у него случился конфликт, который перерос в драку. В ходе драки, ФИО2 выбил ему 2 зуба, после чего он обратился за медицинской помощью в ВКБ №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие документы. После этого ФИО2 ушел к себе домой, а он остался с мотоциклом. После чего у него возник умысел на хищение данного мотоцикла. Он взял мотоцикл и покатил его гаражам, расположенных вблизи автостоянки, на которой трудоустроен ФИО4 После того, как он оставил там мотоцикл, то направился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он через сайт «Фарпост» нашел объявления о скупке мотоциклов. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился о продаже мотоцикла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приехал покупатель, ранее не знакомый ему мужчина, который не представился, его внешность он не запомнил, он осмотрел мотоцикл и спросил сколько он хочет за него. Он назвал сумму в 20000 рублей. Покупатель согласился. Получив денежные средства на руки, он передал мотоцикл покупателю. В последствии денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признаю частично. Мотоцикл находился в разбитом состоянии, и считает, что потерпевший завышает стоимость ущерба (т. 1 л.д.171-173);

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины и показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что у него в собственности имеется кроссовой мотоцикл марки «Regulmoto», 2023 года выпуска. Данный мотоцикл он приобрел стоимостью 178000 рублей. Примерно в середине августа 2023 года, он припарковал свой мотоцикл около 3-го подъезда 

<

адрес> не использовал, потому что часто распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он находился у себя дома, распивал алкоголь. В этот момент, к нему домой пришел его знакомый по имени Александр (ФИО5) и пояснил, что его мотоцикл пытаются украсть. В связи с чем, он вышел из дома с ФИО5 и направился в сторону капитальных гаражей, расположенных через дорогу от его дома. В гаражах они встретили мужчину на вид 30 лет, худощавого телосложения, одетый в черную одежду, имелись татуировки на обоих руках (в ходе следствия установлен – ФИО1 Также с ним был еще один мужчина такого же телосложения (в ходе следствия установлен – ФИО4). Он пояснил, что мотоцикл принадлежит ему и его необходимо вернуть. В этот момент, ФИО5 и ФИО4 ушли в неизвестном направлении, а он с ФИО1 остались возле мотоцикла. В ходе разговора с ним ФИО1 предложил совместно распить алкоголь. В связи с чем, они оставили мотоцикл в гаражах, а сами направились к нему домой. После чего примерно через 10-15 минут, после того как выпили алкоголь, он с ФИО1 вернулись обратно к мотоциклу, чтобы откатить его обратно к подъезду. Возле мотоцикла, между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки он ушел домой, так как плохо себя чувствовал. Мотоцикл остался лежать в том же месте. ФИО1 также остался возле мотоцикла. Дальнейшие действия ФИО1 ему неизвестны. На следующий день он обнаружил отсутствие мотоцикла (т. 1 л.д.75-79);

дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Александр, полные анкетные данные ему неизвестны, знает, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 4 подъезд, 2 этаж, номер квартиры не знает, телефон не знает. Александр сообщил ему, что его мотоцикл марки REGULMOTO SPORT 003, пытаются угнать. Они вышли на улицу в гаражи напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, там он обнаружил двоих мужчин стоящих около моего мотоцикла. Мужчины представились как А. и И.. В ходе разговора он пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и его необходимо вернуть на место. В этот момент Александр и И. ушли в неизвестном мне направлении. Он остался с А.. После чего А. предложил пойти вместе и совместно распить спиртные напитки. Они отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с А. вышли на улицу и пошли к мотоциклу, мотоцикл находился возле гаражей напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они хотели докатить мотоцикл до стоянки, которая располагалась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора с А. у него случился конфликт, который перерос в драку, в процессе драки А. вырвал у него ключи от мотоцикла. После того как он пришел в себя, примерно в 22 часа 30 минут он обнаружил пропажу своего мотоцикла марки REGULMOTOSPORT 003 PRO. Стоимость мотоцикла марки REGULMOTO SPORT 003 PRO он оценивает в 178000 рублей, повреждений мотоцикл не имел, находился в рабочем состоянии. После драки за медицинской помощью он не обращался (т.1 л.д.80-82);

показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что у него в собственности имеется мотоцикл марки REGULMOTOSPORT 003 PRO. Стоимость мотоцикла марки REGULMOTO SPORT 003 PRO, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи за 178000 рублей. Данный мотоцикл находился в отличном состоянии, он его парковал около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний раз он катался на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ и поставил его на тоже место, до ДД.ММ.ГГГГ он мотоциклом не пользовался, так как распивал алкоголь, за мотоциклом не наблюдал (в связи с чем когда ДД.ММ.ГГГГ обратился в полиции указал, что мотоцикл похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако это информация была сообщена ошибочно), так как прошло достаточно времени и вспомнил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений и могу более точно пояснить. И так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, он находился дома, когда к нему домой пришел его знакомый ФИО5 и сообщил, что его мотоцикл марки REGULMOTO SPORT 003, пытаются угнать. Они вышли с ним на улицу в гаражи напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, там он обнаружил двоих мужчин - ФИО1 и ФИО4 В ходе разговора он пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и его необходимо вернуть на место. В этот момент ФИО5 и ФИО4 ушли в неизвестном мне направлении. Он остался с ФИО1 После чего ФИО1 с целью примирения предложил ему пойти вместе и совместно распить спиртные напитки, он согласился, так как у него дома имелся алкоголь. Они отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать алкоголь, распивали алкоголь примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его мотоцикл остался на том месте, где его оставил ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 покушался похитить принадлежащий ему мотоцикл марки REGULMOTOSPORT 003 PRO, стоимостью 178000 рублей и причинить ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, проживает на ранее скопленные денежные средства и на случайные подработки, однако ФИО1 изначально не смог довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия обнаружил он, и пресёк их. После того как они распили немного алкоголя у него в квартире примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вышли на улицу и пошли к мотоциклу, мотоцикл находился возле гаражей. Они хотели докатить мотоцикл до стоянки, которая располагалась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он при этом взял с собою ключи и хотел доехать до места парковки на своем мотоцикле, с ФИО1 случился конфликт, который перерос в драку (кто кому наносил удары и сколько он не помнит), он не исключает того, что конфликт произошел из-за того, что он хотел в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль, садился ли он за руль мотоцикла он не помнит. Но так как он был изрядно выпившим, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он сразу не стал никуда обращаться (по телесным повреждениям он также в медицинские учреждения не обращался), примерно в 16 часов 00 минут пошел на то место где был с ФИО1 оставлен мотоцикл, однако его не обнаружил, он сразу не стал обращаться, так как был еще пьян, и думал может ФИО4 или его знакомый ФИО5 убрали мотоцикл, однако оказалось, что нет и тогда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и сообщил о хищении, по приезду сотрудников полиции они осмотрели участок местности, около подъезда где он все время парковал мотоцикл и в ходе осмотра изъяли ключи, ПТС и договор купли-продажи на мотоцикл, которые в настоящее время возвращены, а потом ему стало известно, что после конфликта с ФИО1, последний после того как он ушел домой похитил принадлежащий ему мотоцикл. Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут (когда он вышел с ФИО1 из квартиры) до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с места (где он в последний раз видел свой мотоцикл - возле гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> стр. 2) тайно похитил принадлежащий ему мотоцикл марки REGULMOTOSPORT 003 PRO, стоимостью 178000 рублей и причинил ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, проживает на ранее скопленные денежные средства и на случайные подработки (т.1 л.д.86-88);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что в настоящее время он неофициально трудоустроен в ГСК «Муравей» в должности сторожа-кладовщика. Его место работы автостоянка расположенная в районе 

<

адрес> ст.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он проживает также на указанной автостоянке. У него есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него с ним разные фамилии поскольку мать у их одна, а отцы разные. Отношения между ними нормальные, они общаются, но не слишком близко. Насколько ему известно, у ФИО1 нет постоянного места жительства, он часто переезжает с одной съемной квартиры в другую, вместе с его девушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 19 часов 00 минут, к нему на автостоянку пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. Когда он пришел ко нему, то сообщил, что он поругался со своей девушкой ФИО3 и ему нужны деньги, для того, чтобы отправить ее к ней домой в 

<

адрес>, также он ему сообщил, что он придумал откуда достать деньги, но откуда именно он с ним не делился. После чего они еще поговорили и он ушел. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь на автостоянке увидел как ФИО1 идет в его сторону со стороны 

<

адрес> и катит мотоцикл серого цвета, марку он не разглядел, но такие мотоциклы называют «кросовик», то есть спортивный. На заднем колесе указанного мотоцикла стояла противоугонная защита, блокировка руля. Когда он увидел ФИО1, то он подошел к нему и спросил, что он делает он ему сообщил, что он «смаял» указанный мотоцикл, то есть он понял, что он его похитил. Также он ему сообщил, что он собирается его оставить около автостоянки, где он работает, а именно на второй строчке гаражей, расположенный рядом с автостоянкой. Он сразу же ему сообщил, что он против его затей, также он сказал, чтобы А. не ставил там указанный мотоцикл и вообще вернул обратно мотоцикл, но он его не слушал, сказал, что хочет его продать, чтобы заработать денег. Пока они стояли и спорили, к ним подошли двое мужчин, одного из них он видел впервые, но в ходе разговора ему стало известно, что это был хозяин указанного мотоцикла по имени Сергей. Второй мужчина, это был Александр, полные его данные ему неизвестны, но знакомые его называют «Мигалка». Когда Александр и Сергей подошли к ним, то со стороны Сергея в сторону ФИО1 сразу же посыпались претензии, он стал с ним ругаться и спрашивать, зачем тот похитил его мотоцикл, на что ФИО1, стал оправдываться, и говорить что якобы он его у кого-то купил. После того, как они стали обсуждать это все, Александр не стал лезть к ним в разговор и ушел в неизвестном мне направлении, он поступил также и ушел обратно на стоянку. Со стоянки ему было видно, что ФИО1 и Александр еще поговорили около 3 минут, после чего вместе ушли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, возможно немного позже, он находясь на вышеуказанной стоянке, увидел как ФИО1 идет с вышеуказанным мотоциклом, при этом на мотоцикле уже отсутствовала блокировка руля, мотоцикл также был не заведен, он просто его катил рядом с собой, от того места где он его ранее оставил, катил его в сторону гаражей, вглубь. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что он оставил его около мусорки, при этом прикрыв какими-то пакетами, чтобы его никто не видел. Спустя несколько минут, он увидел Александра, при этом несмотря на темное время суток, освещение было хорошее от фонарей и он заметил, что у него на лице были ссадины и кровоподтеки, Александр двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он не стал выходить и выяснять что происходит, поскольку решил, что они сами разберутся. На следующий день, он сменился и поехал на море, его не было в 

<

адрес> сутки. Когда он вернулся в 

<

адрес>, от ФИО1 он узнал, что он продал вышеуказанный мотоцикл неизвестным людям, через сайт «Фарпост». Когда он вернулся в 

<

адрес>, то ФИО1 в городе уже не было, он вместе с ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.89-92);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один, в настоящее время официально не трудоустроен. Знакомые называют его «Мигалкой». ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут к нему домой пришел его знакомый А. и попросил его помочь докатить мотоцикл до стоянки, где работает его брат И.. Автостоянка расположена по адресу: 

<

адрес> ст.2. Они вышли на улицу, осмотрев мотоцикл он понял, что он принадлежит его знакомому ФИО2 Он сказал ФИО1, что знает, кому принадлежит данный мотоцикл и что он не будет ему помогать, после чего он ушел. Он пошел к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес> рассказал ему о том, что его мотоцикл хотят похитить, после чего они с Сергеем пошли на то место, где он ушел от А. (ФИО1) которого они встретили примерно в 21 час 30 минут около 

<

адрес> стр. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте находился А. (ФИО1) и его брат И.. В ходе разговора А. сказал, что возвращает мотоцикл Сергею. После чего он пошел обратно к себе домой, также он заметил, что И. тоже ушел, в неизвестном ему направлении. Мотоцикл повреждений не имел (т.1 л.д.95-97);

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от подъезда дома неизвестное лицо похитило его мотоцикл «Легул Мотол» черного цвета, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным номер (т.1 л.д.16);

заявлением ФИО2, согласно которому он просит оказать содействие в поиске его мотоцикла REGULMOTOSPORT 003 PRO, который пропал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате причинен ущерб 178000 рублей (т.1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности с географическими координатами 43.115115 северной широты, 131.960177 восточной долготы, вблизи 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место и способ совершенного преступления, а также изъяты след обуви и след протектора шин, договор купли-продажи, комплект ключей, выписка электронного паспорта транспортного средства №(т.1 л.д.21-26);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка из электронного паспорта транспортного средства договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей от мотоцикла; в ходе осмотра установлено, что предметом преступного посягательства является мотоцикл - мотоцикл марки REGULMOTO SPORT 003 PRO, стоимостью 178000 рублей (т.1 л.д.51-58);

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», рама № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ключа от мотоцикла, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60);

заявлением ФИО2, зарегистрированным в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, по 

<

адрес> покушался похитить принадлежащий ему мотоцикл марки REGULMOTO SPORT 003 PRO, стоимостью 178000 рублей и причинить мне ущерб на указанную сумму, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия обнаружил он, и пресёк их (т.1 л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности с географическими координатами 43.116383 северной широты, 131.959605 восточной долготы, вблизи 

<

адрес> стр.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 на данном участке местности он оставил свой мотоцикл REGULMOTOSPORT 003 PRO, после чего ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его отсутствие. В ходе осмотра установлено место и способ совершенного преступления (т.1 л.д. 66-69).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1, указал на участок местности имеющем географические координаты: 43.115115 северной широты 131.960177 восточной долготы, у 3-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что с указанного участка местности, он похитил мотоцикл, далее указал на участок местности географические координаты: 43.116383 северной широты 131.959605 восточной долготы, вблизи 

<

адрес> ст.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который он в первый раз прикатил мотоцикл, однако встретился с ФИО2, который попросил вернуть мотоцикл. Далее указал на участок местности, имеющем географические координаты: 43.116942 северной широты 131.959630 восточной долготы, вблизи 

<

адрес> ст.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что на этот участок он перегнал похищенный им мотоцикл, после драки с ФИО2 После чего, указал на участок местности, имеющий географические координаты: 43.117880 северной широты 131.958877 восточной долготы, вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он продал похищенный им ранее мотоцикл (т.1 л.д.140-145).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Также судебному исследованию стороной обвинения помимо перечисленных доказательств были представлены в качестве доказательств: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50), рапорт обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.61), рапорт (т.1 л.д.107), которые доказательствами применительно к положениям статей 73, 74 УПК РФ и инкриминированным подсудимому деяний не являются, а также в качестве доказательств вины подсудимого не приведены, в связи с чем не оцениваются судом.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, показавшая, что является сожительницей подсудимого ФИО1 с 2021 года, они ведут совместное хозяйство, снимают жилье. ФИО1 оказывает как материальную помощь ей и её ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом детства, так и воспитании последнего. Сама она не работает, так как занимается лечением сына, а фактически семью содержит ФИО1, который трудоустроен. 

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение.

Утверждение подсудимого о том, что у него был единый умысел на совершение преступления, его действия образуют единый состав преступления, он изначально намеревался похитить имущество в виде мотоцикла, несмотря на первоначальное пресечение потерпевшим его действий, суд расценивает несостоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а потому судом оцениваются критически его показания, данные им в судебном заседании, и расцениваются как избранный им способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и производстве следственных действий, произведенных с его участием, а также их правильность и полноту.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О наличие умысла подсудимого на покушение на кражу, свидетельствуют показания самого ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут проходя впервые возле 

<

адрес>, он увидел мотоцикл и у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей его продажи. Несмотря на отсутствие разрешения собственника указанного мотоцикла и наличия блокировочного троса на заднем колесе, он принял решение докатить его до автостоянки, где был трудоустроен его брат - ФИО4, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение указанного мотоцикла не представилось возможным, так как на место подошел собственник мотоцикла – ФИО2, который попросил вернуть мотоцикл на место, где он ранее был припаркован, тем самым пресек его преступные действия. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, о том, что последний сообщил ему потерпевшему, что его мотоцикл пытаются украсть, после чего они направились стоянке, где обнаружили мужчину, как впоследствии ему стало известно – ФИО1

Касаемо наличия у ФИО1, умысла на хищение, также свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что после того как он оставил мотоцикл в гаражах и пресечения его преступных действий ФИО2, он с последним совместно направились к тому распивать спиртные напитки. Некоторое время спустя, после распития спиртного с ФИО2, они совместно решили вернуть мотоцикл на место. Между ними произошла драка, после которой ФИО2 ушел домой. В этот момент у него снова возник умысел на хищение данного мотоцикла, в связи с чем он откатил указанный мотоцикл до стоянки, а на следующий день 31.0.2023 продал его ранее не знакомому мужчине через сайт «Фарпост» за 20000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, а потому суд эти показания, кладет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, при получении которых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Также положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 о месте и времени хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО2, согласуются и подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и предметов, проверки показаний на месте, произведенных в том числе с участием подсудимого.

У суда нет каких-либо объективных данных о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований оговаривать в чем-либо подсудимого.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи, с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Согласно ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 составляет 178000 рублей, что объективно подтверждено показаниями последнего и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данный размер ущерба превышает 5000 рублей и согласно показаниям ФИО2, что с учетом его материального положения и отсутствия трудоустройства, являлся для него значительным, в связи, с чем суд признает покушение на кражу и кражу, совершенными в значительном размере.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В связи с установленными выше обстоятельствами, судом не усматривается оснований для переквалификации деяний, совершенных ФИО1, как заявлено стороной защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению совершенному в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению совершенному в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имеет место жительства, работал неофициально, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка последней, по месту проживания и нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, отбытому подсудимым реально.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания (острый панкреотит); наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; оказание помощи матери, имеющей тяжелые заболевания. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания (острый панкреотит); наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; оказание помощи матери, имеющей тяжелые заболевания.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также характеризующих данных о своей личности подсудимый не сообщил.

ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. По настоящему уголовному делу совершил также преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его деяниях рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым отнести наличие в его действиях рецидива преступлений, по обоим эпизодам совершенных преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, необходимости влияния назначенного наказания на условия его жизни, близких и состава семьи, имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, на момент постановления приговора, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», рама №№, 2 ключа от мотоцикла, переданные на хранение потерпевшему, - оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1 на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бадеев