64RS0022-01-2025-000540-28

Дело № 2-34/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Яуза-468» к ФИО1, ООО «ДАНАТА», третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Яуза-468» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 08 февраля 2025 года в 18:35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей JAC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Яуза-468». Согласно постановлению № от 08 февраля 2025 года вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Яуза-468» автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. После ДТП ООО «Яуза-468» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и получило страховое возмещение в размере 354 933 рубля. С целью проведения оценки понесенного ущерба ООО «Яуза-468» обратилось в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», так как выплаченная сумма является недостающей до восполнения понесенных убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет 822 408,74 рублей. Просит суд взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 467 475,74 рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 14 187 рублей.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ООО «Яуза-468» к ФИО1 были удовлетворены (л.д. 92-94).

Определением суда от 18 ноября 2025 года заочное решение от 30 апреля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Яуза-468», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В представленном заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2025 года, сроком до 04 декабря 2026 года, ФИО4, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие по состоянию здоровья. В представленном отзыве, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, выражая несогласие с чрезмерно завышенным размером суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Представил трудовой договор, заключенный с ООО «ДАНАТА» о наличии трудовых отношений при совершении ДТП, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 13 октября 2025 года о получении в спорный период заработной платы от работодателя.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, включая отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 08 февраля 2025 года в 18:35 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей JAC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ООО «Яуза-468».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству истца, принадлежность, на праве собственности которого истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48), карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2025 года (л.д. 9), а также объяснениями участников ДТП.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения РФ) и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 февраля 2025 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 354 933 рубля, с учетом износа в соответствии с п. 6 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, что следует из текста искового заявления и подтверждается платежным поручением №257 от 06 марта 2025 года и не оспорено ответчиком (л.д. 5, 46).

Считая страхового возмещения недостаточным, для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключение ООО «Независимая Экспертная Организация» Макс» № от 13 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 08 февраля 2025 года, составляет 822 408,74 рублей (л.д. 23).

Определением суда от 13 января 2026 года отклонено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ответа ОМВД России по Марксовскому району исх. № от 26 ноября 2025 года, собственником транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер № является ООО «ДАНАТА» юридический адрес: 

<

адрес>, о чем представлена карточка учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что 22 февраля 2024 года между ООО «ДАНАТА» (адрес: 

<

адрес>) и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «ДАНАТА» на должность водителя с 22 февраля 2024 года, на неопределенный (бессрочный) срок (л.д. 129-130).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 13 октября 2025 года подтверждается получение ФИО1 заработной платы в ООО «ДАНАТА» за период с февраля по октябрь 2025 года (л.д. 131).

Определением суда от 18 декабря 2025 года в качестве соответчика привлечен работодатель ФИО1 – ООО «ДАНАТА», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем истец был письменно извещен.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его законного владельца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП - 08 февраля 2025 года не являлся законным владельцем транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер №, с участием которого произошло ДТП, состоя в трудовых отношениях с ООО «ДАНАТА».

Соответственно лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Яуза-468» источником повышенной опасности, является ООО «ДАНАТА», поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «ДАНАТА» и выполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства были доведены судом до истца. Правом уточнить исковые требования истец не воспользовался, к ООО «ДАНАТА» с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП не обратился.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Именно истец определяет к какому ответчику и в каком размере предъявить иск.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, карточку учета транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ДАНАТА», трудовой договор, заключенный ФИО1 с ООО «ДАНАТА» о приеме его с 22 февраля 2024 года в качестве водителя, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 13 октября 2025 года о получении ФИО1 заработной платы с февраля по октябрь 2025 года, в отсутствии требований истца к собственнику транспортного средства и работодателю лица, причинившего вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2025 года к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 14 187 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Яуза-468» к ФИО1, ООО «ДАНАТА», третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья М.П. Мурго