Дело № 12-122/20

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

<

...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что привлекая КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из обстоятельств невыполнения предприятием обязанности по получению зарегистрированного решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование. Вместе с тем, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии решения о предоставлении водного объекта б.ФИО2 залива Стрелок Японского моря в пользование с целью сброса хозбытовых и производственных сточных вод на Предприятии выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным в акте проверки письмом АБВУ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложенные обстоятельства, в совокупности с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что вмененное КГУП «Примтеплоэнерго» правонарушение является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд указанное постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав представителя КГУП «Примтеплоэнерго», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Факт привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). 

В соответствии с ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам. 

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Водного кодекса РФ, в договоре водопользования устанавливаются цель, виды и условия использования водного объекта или его части. 

В силу положения ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользования осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для целей сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Статьей 22 Водного кодекса РФ предъявляются требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование. Так, п.3 ч.3 ст.22 Водного кодекса РФ устанавливается, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод, дополнительно должно содержать: требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод. 

Согласно ч.1 ст. 34, ч.ч.1,2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Основанием для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужило то, что при осуществлении внеплановой выездной проверки на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было установлено, что хозяйственно- бытовые сточные воды от объектов 

<

адрес> и производственные сточные воды от котельной сбрасываются в бухту ФИО2 залива Стрелок Японского моря в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (бухта ФИО2) в пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» было выдано предписание № с требованием привести содержание загрязняющих веществ в хозбытовых и производственных сточных водах в соответствие с нормативами содержания загрязняющих веществ. Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет сетью канализации (

<

адрес>, 

<

адрес>). Сточные воды (хозяйственно- бытовые и производственные) от объектов 

<

адрес> по сетям канализации и от котельной поступают в двухкамерный септик (объемом 50м?) для отстоя, которые далее через глубоководный выпуск № сбрасываются без очистки в бухту ФИО2. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из отдела водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ в Управление было сообщено, что КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет зарегистрированного в Государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта (бухта ФИО2 залива Стрелок) в пользование. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении его к ответственности за использование водного объекта с нарушением установленных условий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и вина КГУП «Примтеплоэнерго» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности истек, поскольку, по его мнению, административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению.

Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих требование привести содержание загрязняющих веществ в хозбытовых и сточных водах в соответствие с нормативами содержания загрязняющих веществ, следует, что указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не относится к настоящему административному делу, поскольку в указанном акте содержатся сведения о выявленных нарушениях на объектах 

<

адрес> теплового района Фокино филиала «Партизанский». 

Вместе с тем, сведения о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет пользование водным объектом без правоустановительных документов поступила по указанному правонарушению в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ путем направления Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды обитания Приморского территориального управления Росрыболовства письма №, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не опровергают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Административное наказание назначено КГУП «Примтеплоэнерго» в пределах установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» – оставить без изменения, жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: О.Е. Анциферова