Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 22-1574/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при помощнике судьи Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Войтова А.Г. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года, которым

МирзоА. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 40 000 рублей за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (преступления №№ 1, 2, 3)

Преступления совершены им в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войтов А.Г. просит изменить приговор суда, указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, назначить более строгое наказание, увеличив размер штрафа как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

По доводам представления суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Вместе с тем суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом особо указал, что учитывает совершение преступлений небольшой тяжести при назначении наказания.

Таким образом, неправильная оценка судом категории преступления повлекла назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав объяснения адвоката Одеговой Ю.В., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Приведенные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного, в том числе характер совершенных преступлений, а также то, что на учете у нарколога и врача-психиатра он не состоит, не судим, 

<

данные изъяты>

Суд не только учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа и о его размере мотивированы.

В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными техническими ошибками в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал на то, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда следует изменить и в целях правовой определенности исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на совершение осужденным преступлений небольшой тяжести и указать, что осужденный совершил преступления средней тяжести.

Однако уточнение данного обстоятельства не влечет за собой усиление наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении 6 малолетних детей.

Кроме того, из описания преступных деяний следует, что суд описал деяния, совершенные осужденным, которые соответствуют преступлениям средней тяжести, но затем ошибочно указал на иную категорию, поэтому исправление этой ошибки не затрагивает существа принятого судом решения.

С учетом изложенного уточнение категории совершенных осужденным преступлений не влияет на справедливость назначенного ему наказания, которое соразмерно содеянному и по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года в отношении МирзоА. А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный совершил преступления средней тяжести.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Войтова А.Г. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.