Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 10 августа 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 614 км + 770 м автодороги «Россия» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь в правой полосе движения, предназначенной только для поворота направо, не учел, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в результате чего в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», требований дорожной разметки 1.18 «Указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам», продолжил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной только для поворота направо, выехал на перекресток, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, выполняющей поворот налево. В результате данного ДТП водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела (л.д. 56, 57).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Показала, что управляла автомобилем «ВАЗ 21120», двигалась по автодороге «Россия» со стороны Санкт-Петербурга в 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке остановилась в крайнем левом ряду для совершения поворота налево. Во встречном направлении образовался затор автомобилей. Когда зеленый сигнал светофора замигал, в двух встречных полосах для движения, предназначенных для движения в прямом направлении, остановились автомобили, пропуская ее для совершения поворота, и посигналили ей светом. Сзади автомобили также подали звуковые сигналы, чтобы она совершала поворот. Она стала совершать поворот, пересекла две полосы встречного движения, где стояли автомобили и, как только начала пересекать крайнюю правую полосу автодороги «Россия», которая предназначена для движения направо, справа от нее на перекресток по данной полосе на большой скорости неожиданно выехал автомобиль и ударил ее автомобиль в правую переднюю часть. Столкновение произошло между посередине крайней правой и средней полосы. Со слов свидетеля она знает, что в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21074» на перекресток по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, на светофоре даже не была включена зеленая стрелка, разрешающая совершить с этой полосы поворот направо. Таким образом, в тот момент, когда она совершала поворот налево, с крайней правой полосы автодороги «Россия», предназначенной для движения только направо, транспортные средства вообще не должны были выезжать на перекресток, даже для совершения поворота направо. От удара ее автомобиль развернуло, она потеряла сознание. Придя в сознание, она подошла к водителю «ВАЗ 21074», он на ее вопросы стал извиняться, свою вину не отрицал. Никакой помощи на месте ДТП ей не оказывал. За ней приехала ее сестра и на автомобиле скорой помощи она была госпитализирована в больницу, где в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями на стационарном лечении провела 2 недели, затем до 21.03.2017г. находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время продолжает лечение и реабилитацию. В ходе административного расследования ФИО1 свою вину не признавал, пояснил, что двигался по средней полосе в прямом направлении и это она не уступила ему дорогу. Однако он не мог двигаться в средней полосе, так как там стоял автомобиль, уступающий ей дорогу, позади которого двигался джип белого цвета. Схема правонарушения составлена без ее участия, и не соответствует действительности, так как место расположения и движения автомобилей до столкновения указано лишь со слов ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД означает направление движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. 

Дорожная разметка 1.18 Приложения № к ПДД указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте составления протокола (л.д. 3, 4);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования (л.д. 11);

- сообщением КМБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП ФИО5 с телесными повреждениями (л.д. 14);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пострадавшей в ДТП является ФИО5 (л.д. 14-16);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП имело место на регулируемом перекрестке со светофором в рабочем состоянии, передний бампер автомобиля ВАЗ 21120 находится на правой полосе движения согласно схеме ДТП (л.д. 18-22);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей место расположения транспортных средств на момент осмотра. Направление движения транспортного средства ВАЗ 21074 указано со слов водителя ФИО1, направление движения автомобиля ВАЗ 21120 указано со слов водителей ФИО5, ФИО1, место столкновения транспортных средств указано по осыпи грязи и пластика (л.д. 23);

- фотографиями с места ДТП (л.д.24-25);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 26-27);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до столкновения двигался в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора, маневров не совершал, второго участника ДТП не видел, со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль с поворотом, для предотвращения ДТП применил торможение и принял вправо (л.д. 29);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до столкновения совершала поворот налево в сторону ж/д вокзала 

<

адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора, второго участника ДТП не видела (л.д.31);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ней неправильно указано направление движения второго участника ДТП, который до столкновения двигался в крайнем правой полосе для движения, что явилось причиной ДТП (л.д.32);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, являясь водителем, видел, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107 выехал из крайнего правого ряда на перекресток и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2112, который поворачивал налево со стороны Санкт-Петербургу в сторону Любани. Он остановился для оказания помощи пострадавшим, женщина-водитель автомобиля ВАЗ 2112 была без сознания, затем очнулась. Он сообщил о случившемся инспектору ДПС и оставил ему свои данные (л.д.33);

- объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, движущийся по крайнему правому ряду, предназначенном для совершения поворота направо, совершил столкновение со встречным автомобилем, поворачивающим налево. Остановились, оставили свои данные ГИБДД. Женщина-водитель, поворачивающая налево, была в состоянии шока, во втором автомобиле было 3 человека (л.д.34);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных медицинских документах не содержится каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений (л.д.39-41);

- медицинскими документами ФИО5 (л.д.42, 43)

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 (л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ушибленной раной в правой теменной области. Данные повреждения причинены в результате действий твердого тупого предмета (ов), по механизму удара или при ударе о таковой (ые), что могло быть при дорожно-транспортном происшествии незадолго до обращения в медицинское учреждение, что подтверждается острым периодом травмы. Данные повреждения сопровождались кратковременным расстройством здоровья и в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Из справки № о результатах химико-токсикологического исследования: при исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен (л.д. 45-47).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.18 Приложения № к ПДД, дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к ПДД, и причинением ФИО5 легкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он до столкновения двигался в средней полосе для движения прямолинейно, следовательно, имел преимущество перед совершающим поворот налево встречным автомобилем, являются несостоятельными, они опровергаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным непосредственно после ДТП, о том, что двигался по крайнему правому ряду, а также показаниями потерпевшей ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до столкновения ФИО1 двигался и выехал на перекресток по правой полосе для движения, предназначенной для поворота направо. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не усматривает, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, причин для оговора ФИО1 не имеют, их объяснения согласуются с материалами дела. Также версия ФИО1 опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, которая согласуется с ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, материалам дела. Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям ФИО5 суд не усматривает.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание направление движения транспортного средства «ВАЗ 21074», указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия, поскольку эти обстоятельства указаны со слов ФИО1 и противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам. Также суд принимает во внимание, что место столкновения транспортных средств на схеме указано предположительно, на основании обнаруженных осыпи грязей, пластика, место нахождения которых не противоречит указанию ФИО5 о месте столкновения транспортных средств. Расположение на проезжей части переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21120», с учетом разлета автомобилей после столкновения, само по себе, не свидетельствует о достоверности версии ФИО1 о движении по средней полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1 совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь в правой полосе движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к Правилам дорожного движения в сочетании с дорожной разметкой 1.18 Приложения № к Правилам дорожного движения, которые указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, и продолжил по данной полосе движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО5

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство «ВАЗ 21074» под управлением ФИО1 не имело преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка в отношении транспортного средства «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, поскольку должно было руководствоваться п.1.3 Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения № к Правилам дорожного движения в сочетании с дорожным знаком ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, и, учитывая при этом, что в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 совершено более 10 (десяти) административных правонарушений в области дорожного движения, (справка ИЦ УГИБДД л.д.48-51), за которые он привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов (л.д. 70-72), однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, и характер совершенного правонарушения представляет повышенную общественную опасность, считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10