№2-1487/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2018 г. г. Переславль- Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском, просит снять арест ( исключить из описи) с имущества наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.04.2018 г.

Мотивируют заявленные требования 03.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 

<

скрыто> от 03.04.2018 г.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику, ФИО3, не принадлежит.

Собственником имущества является истец ФИО1, на основании Договора потребительского кредита от 16.10.2017 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.07.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста передано в Переславский районный суд по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска возражает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что спорный телефон в настоящее время находится в пользовании у ФИО4. 

Определением Переславского районного суда от 13 сентября к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, ранее привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по спору в протокольной форме, в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила. 

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 № 

<

скрыто>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-97/13 от 08.08.2021, выданного Судебным участком № 3 Переславского судебного района Ярославской области по делу № 2-97/13, вступившему в законную силу 18.07.2013, предмет исполнения: Алименты, в отношении должника: ФИО3, 

<

скрыто> года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4, 03.04.2018 года вынесено постановление № 

<

скрыто> о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО3. ( л.д.8) 

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 № 

<

скрыто>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-97/13 от 08.08.2021, выданного Судебным участком № 3 Переславского судебного района Ярославской области по делу № 2-97/13, вступившему в законную силу 18.07.2013, предмет исполнения: Алименты, в отношении должника: ФИО3, 

<

скрыто> года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4, наложен арест сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim orchid gray, о чем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). ( л.д.9-11).

16.05.2018 г. постановлением того же пристава-исполнителя арест со спорного телефона снят в связи с его передачей взыскателю (л.д.43).

Истец в заявленных требованиях просит суд снять арест ( исключить из описи) с имущества наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.04.2018 г., иных требований суду не заявлено. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время на спорный телефон взыскание не обращается, он уже передан взыскателю ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, потому в иске следует отказать. Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу в реализации иного способа защиты нарушенного права путем взыскания убытков либо истребования имущества из чужого незаконного владения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решении может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.