Дело № 2-1402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», о взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между ФИО1 ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу. Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» оказывает ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 124500 рублей. Поскольку у ФИО1 не было денежных средств для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», самостоятельно, (дата) оформили за неё договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» и предложили ей подписать его. (дата) между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор целевого займа (№) на сумму 124500 рублей под 24,457% годовых сроком на 24 месяца. Согласно договору, денежные средства полученные в заём предоставляются на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём их безналичного перечисления ООО «НЕПТУН-ДВ». Она (ФИО1) согласно договору займа обязана ежемесячно выплачивать ООО МФК «ОТП Финанс» по 6749 рублей. После прохождения первых бесплатных процедур состояние её здоровья ухудшилось. Она попросила показать её неврологу, поскольку с (дата) состоит на учёте у психиатра, однако врача невролога не было. Через две недели ей дали направление для сдачи анализов. Результаты показали, что ей вообще нельзя проходить процедуры по абонементу. (дата) она обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание услуг. (дата) договор на оказание услуг по абонементу был расторгнут и ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 25000 рублей. Фактически медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их получения она отказалась. Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. 

Обращаясь с иском в суд ФИО1 с учётом уточнения просит расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата) заключённый между ней и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс». Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в размере погашенного кредита 40084 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» за неё в счёт погашение обязательств по договору займа (№) от (дата) денежные средства в размере 103012 рублей 83 копейки. На взыскании штрафа истец ФИО1 не настаивала.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования с учётом их уточнения, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что по телефону была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния её здоровья. Являясь человеком больным, перенёсшим инсульт, имеющим хронические заболевания (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, воспользовавшись её плохим самочувствием, а также путём введения её в заблуждение сотрудниками общества, она была вынуждена подписать договор на оказание услуг по абонементу и договор займа для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор, без учёта состояния её здоровья, на прохождения услуг по абонементу, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения, тогда, как она имеет хроническое заболевание - гипертоническая болезнь. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу, после первых же процедур состояние здоровья у неё резко ухудшилось, у неё начались сильные головные боли. С (дата) по (дата) она находилась на стационарном лечении, в связи усилившимися у неё головными болями. От прохождения процедур она отказалась, при этом неоднократно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу. Ей обещали это сделать. Чтобы избежать образования задолженности по договору займа, она ежемесячно погашала долг. Всего ею, в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено 40084 рубля. Лишь (дата) по её настоянию договор между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был расторгнут. Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», указанная организация не оказывала медицинские услуги.

Представитель истца ФИО1 - Куц Е.С. поддержала исковые требования истца по доводам ею изложенным и дополнительно суду пояснила, что в результате недобросовестных действий сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» истцу ФИО1, являющейся больным человеком, были навязаны услуги по массажу, которые ей были категорически противопоказаны, поскольку ФИО1 страдает гипертонической болезнью, имеет психические заболевания. Указанные обстоятельства, такие как заключение договора на оказание услуг по абонементу, заключение договора займа, явились для неё психотравмирующий ситуацией, следствие чего ФИО1 попала в больницу, поскольку у неё усилились головные боли, она очень расстроилась из-за введения её в заблуждение относительно заключения с ней договора займа, так как попала ещё и в долговую зависимость. Полагает, что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали противозаконно. В их отношении заведено уголовное дело за совершение мошеннических действий.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее на запрос суда, ООО МФК «ОТП Финанс» представлен ответ за исх. номером (№) от (дата), согласна которому истцу ФИО1 был предоставлен заём на сумму 124500 рублей, сроком на 24 месяца. На приобретение услуг предоставляемых торговой организацией ООО «НЕПТУН-ДВ». Выплаченная сумма в счёт погашения долга составляет 40084 рубля, задолженность по договору займа на (дата) составляет 103012 рублей 83 копейки.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя Куц Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор б/н на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 124500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО МФК «ОТП Финанс» (дата) был заключён договор займа (№) между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», в соответствии с которым истцу предоставлен заём на оплату услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 124500 рублей, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 24,457, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6749 рублей.

Согласно индивидуальных условий договора займа, ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс»денежная сумма в размере 124500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 161935 рублей 79 копеек. Проценты составляют 35779 рублей 79 копеек, комиссия за дополнительные услуги в размере 1656 рублей.

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств, в размере ежемесячного процента при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат невостребованных на лечение денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» по договору (№).

Из справки выданной КГБУЗ «Психиатрическая больница (№) гор. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) ФИО1 наблюдается у психиатра с (дата) с диагнозом органическое расстройство личности. Является инвалидом 3 группы.

Далее, как установлено в хорде судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько предлагаемых ООО «НЕПТУН-ДВ» бесплатных процедур, в связи с ухудшением её состояния здоровья, от их прохождения отказалась. При этом истец ФИО1 неоднократно устно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги. 

(дата), ФИО1 обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением в котором потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата), а также потребовала возвратить выплаченные ею денежные средства за услуги, которые ей не были оказаны.

Согласно акту о расторжении от (дата), договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был расторгнут. Товар возвращён в частичном объёме. Денежные средства в размере 2500 рублей ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался перечислить в течение 10 рабочих дней на расчётный счёт ООО МФК «ОТП Финанс».

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 ежемесячно погашала долг по договору займа.

Истцом ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору, по (дата) были внесены денежные средства в размере 40084 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд кассовыми чеками об оплате займа и справкой представленной ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которой задолженность по договору (№) от (дата) составляет 103012 рублей 83 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку она сообщила сотруднику ООО «НЕПТУН-ДВ» об имевшихся у неё хронических заболеваниях, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Будучи человеком не здоровым, истец ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительной их оплаты. 

В частности, являясь инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, ей был навязан договор займа для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

Из выписного эпикриза, из поликлиники № 1 гор. Комсомольска-на-Амуре, представленного истцом в суд усматривается, что ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в связи жалобами на усилившиеся у неё головные боли, рассеянность, общую слабость. Основной диагноз ФИО1 синдром цефалгии. Сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся и повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ»» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении истца в полном объёме.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как установил суд, истец ФИО1 была введена ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, относительно цены предоставляемых услуг. Ибо, как установил суд истцу предоставлены услуги за 124500 рублей, тогда, как договор на оказание услуг предоставляет покупателю возможность оплатить услуги за счёт собственных средств.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» был расторгнут, суд приходит к выводу и о том, что договор займа, заключённый между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» с целью оплаты услуг, также подлежит расторжению.

Как усматривается из договора займа (№) от (дата), заключённого между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1, договор регулирует безналичные расчёты между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО МФК «ОТП Финанс».

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем договора займа, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключённого в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение договора займа и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО МФК «ОТП Финанс» были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счёт средств ООО МФК «ОТП Финанс», наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в размере погашенного кредита 40084 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» за ФИО1 в погашение обязательств по договору займа заключённому между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 103012 рублей 83 копейки. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 от взыскания штрафа с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу отказалась.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1492 рубля 52 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 40084 рубля (Сорок тысяч восемьдесят четыре рубля), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» за ФИО1 в погашение обязательств по договору займа (№) от (дата) 103012 рублей 83 копейки (Сто три тысячи двенадцать рублей 83 копейки).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1492 рубля 52 копейки (Одна тысяча четыреста девяносто два рубля 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.