Дело № 2-166/2018 (2-2258/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Гавриленко О.Ю., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

помощника военного прокурора Емельянова А.А., 

в г.Юрга 09 февраля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части № 72154: о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде приказа *** от 05 октября 2017 года, изданного командиром войсковой части 72154, и его отмене; о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части № 72154, и, с учетом изменений исковых требований и изменений основания иска, просит суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде приказа *** от 05 октября 2017 года, изданного командиром войсковой части 72154, и его отмене; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2,325,26).

Истец требования обосновал следующим.

С 07 ноября 2016 года он работал по трудовому договору в войсковой части 72154 в должности слесаря по ремонту боевых и специальных машин *** войсковой части 72154. 

Приказом командира войсковой части от 05 октября 2017 года *** ФИО1 был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в приказе командира войсковой части *** указано, что он совершил прогул с 11 часов до 18 часов 19 сентября 2017 года и с 09 часов до 18 часов 20 сентября 2017 года. 

Он не согласен с данным фактом, поскольку он прогулов не допускал. 

19 сентября 2017 года его от работы отстранил командир бригады по вооружению Ш.В.С. и не допустил до работы, фактически выгнав с работы. 

20 сентября 2017 года командир бригады по вооружению Ш.В.С. вообще не допустил его до работы.

05 октября 2017 года его ознакомили с приказом об увольнении и предложили забрать трудовую книжку. Он трудовую книжку получать отказался. 

Считает, что у работодателя не было оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он работал добросовестно и прогулы не совершал. 

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал свои исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что цель его обращения в суд – восстановиться на работе. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.143), исковые требования не признала в полном объеме. Считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части от 05 октября 2017 года ***, ФИО1 был уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), за совершение прогулов 19 и 20 сентября 2017 года. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами. От работника были затребованы объяснения. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Работодатель принял меры к выдаче трудовой книжки в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Однако, истец отказался получать трудовую книжку. О том, что истец уволен с работы истец узнал 05 октября 2017 года. В суд истец обратился 25 декабря 2017 года, то есть пропустил срок обращения в суд, не представив уважительную причину пропуска данного срока. Просит суд, применить последствия пропуска срока, установленного ст. 393 ТК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Помощник военного прокурора Емельянов А.А. пришел к заключению о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи в пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 393 ТК РФ. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заслушав заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд установил следующее. 

Положение ст. 393 ТК закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно трудовому договору *** от 08 ноября 2016 года (л.д.31-33), выписки из приказа от 08 ноября 2016 года *** (л.д.34), копии трудовой книжки (л.д.134-135), истец был принят на работу в войсковой части 72154 в должности слесаря по ремонту боевых и специальных машин ***

На основании приказа командира войсковой части 72154 от 05 октября 2017 года *** было приказано: за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов применить к слесарю по ремонту боевых и специальных машин третьего бронетанкового ремонтного отделения (*** ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.143-149). 

С данным приказом истец был ознакомлен 05 октября 2017 года (л.д.140 оборотная сторона). В судебном заседании истец подтвердил, что запись об ознакомлении с приказом выполнена его рукой. 

05 октября 2017 года на основании приказа командира войсковой части от 05 октября 2017 года *** истец уволен за прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.85). 

Истец ознакомлен с приказом командира войсковой части от 05 октября 2017 года ***(л.д.85 оборотная сторона). В судебном заседании истец подтвердил, что запись об ознакомлении с приказом выполнена его рукой. 

Согласно докладным запискам командира войсковой части 98644 подполковника Ч.А.И. от 19 сентября 2017, 20 сентября 2017 года (л.д.127,129) и актам об отсутствии на рабочем месте от 19 сентября 2017 и 20 сентября 2017 года (л.д. л.д.57, 58) установлено, что 19 сентября 2017 года с 11 ч. 00 мин. до 18 часов 00 мин. и 20 сентября 2017 года с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. слесарь по ремонту боевых и специальных машин *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. 

Факт прогулов также подтвержден табелем учета рабочего времени (л.д.79) и показаниями свидетелей К.Н,В., З.А.В., К.Н.М., Ч.А.И., М.А.А., Р.М.В. 

Из акта от 21 сентября 2017 года установлено, что от ФИО1 было затребовано объяснение по фактам прогула, от дачи которых ФИО1 отказался (л.д.76). 

22 сентября 2017 года ФИО1 получил требование о предоставлении объяснений по факту прогула (л.д. 94). 

26 сентября 2017 года истец предоставил ответчику по данному факту объяснения (л.д.60), в которых указывает о том, что командир бригады по вооружению Ш.В.С. не допустил его до работы.

Из акта от 05 октября 2017 года следует, что истец отказался получать трудовую книжку (л.д.84).

В судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте 19 и 20 сентября 2017 года. 

Истец не подтвердил в судебном заседании свои доводы о том, что 19 сентября 2017 года он был отстранен от работы, а 20 сентября 2017 года не допущен до работы. 

Разрешая требования о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями с.81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законную основания для применения к истцу ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, занесенное в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истцу в судебном заседании было разъяснено его право заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска данного срока.

Истец такое ходатайство не заявил, считает, что он при обращении в суд с иском срок, предусмотренный ст. 393 ТК РФ, не пропустил. 

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть 1 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика такое ходатайство заявил. 

В судебном заседании установлено, что истец был уволен 05 октября 2017 года. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день он отказался получать трудовую книжку. 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец. 

25 декабря 2017 года истец обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Войсковой части ***, и, с учетом изменений исковых требований и изменений основания иска, просит суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде приказа *** ото 05 октября 2017 года, изданного командиром войсковой части 72154, и его отмене; взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2,325,26), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 ноября 2007 года).

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, не обращался. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности (занесенного а протокол судебного заседания), принимая во внимание дату увольнения истца, дату ознакомлен с приказом об увольнении, дату отказа истца получать трудовую книжку и дату обращения в суд с иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, обратился за защиты своих трудовых прав в военную прокуратуру, суд считает необоснованными, поскольку факт обращения в прокуратуру не приостанавливает течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, и обращение истца в военную прокуратуры не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться за защитой трудовых прав в суд в течение установленного срока. 

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части № 72154: о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде приказа *** ото 05 октября 2017 года, изданного командиром войсковой части 72154, и его отмене; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.