УИД: 66RS0009-01-2020-001185-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Юнитур-2007», в котором просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-353113 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 103 894 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 102988 руб. 20 коп., штраф в размере 51494 руб. 10 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ с туристическим агентством «Банк горящих туров» ИП ФИО3 о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Юнитур-2007», включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет Екатеринбург - Санья и обратно, размещение в отеле Pearl River Garden Resort 4*, с включенным питанием по системе ВВ, с оформлением медицинской страховки, трансфера. Комплекс услуг предоставлен на двоих человек: ФИО1, ФИО2 Стоимость туристского продукта составила 108 800 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. Несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции и заявлением Ростуризма о наличии угрозы безопасности в Китайской Народной Республике. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было написано заявление на отказ от туристского продукта и возврате денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. От ответчика поступило предложение о переносе срока путешествий с сохранением внесенной оплаты, однако для покупки туристической путевки истцы оформили кредитное обязательство, которое в настоящее время вынуждены гашать с уплатой процентов. В связи с распространением коронавирусной инфекции и возникшими финансовыми трудностями не планируют отдых с выездом. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. Полагал, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Заявление о возврате денежных средств подано ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик законные требования потребителя не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 суду пояснила, что заявленные требования поддерживает. Требования ей заявлены в связи с тем, что денежные средства по договору были оплачены с ее банковской карты. Просила заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ООО «Юнитур-2007» извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не явились, представителя не направил. Направил в уд возражение на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поездка не состоялась при отсутствии какой-либо вины со стороны ответчика. Туроператор исполнил обязательства по бронированию и оплате тура. В случае удовлетворения требований указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку обязательства по оказанию услуг не были исполнены ввиду наличия непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона являются основанием для освобождения от ответственности.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Полагала необходимым при вынесении решения учесть, что туроператор не уклонялся от исполнения обязательств, в связи с действием режима чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания"

В материалы дела представлено заявление о присоединении к стандартным условиях договора о реализации туристического продукта № TUR-353113 от ДД.ММ.ГГГГ, стандартные условия договора реализации туристического продукта, заключенный между турагентом ИП ФИО4 и ФИО1, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по подбору, бронированию, оплату туристического продукта, сформированного туроператором. Согласно договора туроператором выступает ООО «Юнитур-2007» реестровый номер №. 

Между ООО «Юнитур-2007» и ИП ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнитур-2007» обязуется на основании заявки предоставить туристам заказчика туристический продукт в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Юнитур-2007», включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет Екатеринбург - Санья и обратно, размещение в отеле Pearl River Garden Resort 4*, с включенным питанием по системе ВВ, с оформлением медицинской страховки, трансфера. Комплекс услуг предоставлен на двоих человек: ФИО1, ФИО2. Стоимость туристского продукта составила 108 800 рублей. 

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 108 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108800 руб.

Поступившие от ФИО1 за оплату туристской путевки денежные средства в сумме 102 988 руб. 20 коп. были переведены турагентом ИП ФИО4 туроператору ООО «Юнитур-2007», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102988 руб. 20 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что Туроператор не сможет обеспечить выполнение обязательств, в связи с тем, что Федеральное Агентство по туризму опубликовала заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». Ростуризм напомннл туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через турагента ФИО4 обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вернула агентское вознаграждение в размере 5811 руб. 80 коп. на карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Из ответа ООО «Юнитур-2007» от 16.036.2020 следует, что от ответчика поступило предложение о перебронировании тура в любую страну, предложено заключить соглашение о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что невозможность совершения поездки истцами по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от них обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числу в Китайской Народной Республике, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и его супруги.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Таким образом, заявленные требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наделен правом требования возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратилась до начала путешествия.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации принято распоряжение № 898-р от 04.04.2020 о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее ДД.ММ.ГГГГ в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

С учетом указанных правовых норм ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристического продукта в полном размере.

Поскольку возврат уплаченной денежной суммы за туристский продукт туроператором ООО "Юнитур-2007" произведен не был, истцы правомерно обратились в суд с заявленными требованиями. 

До настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № TUR-353113 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Юнитур-2007" произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие о возмещении ответчиком истцам стоимости туристского продукта, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг в размере 102 988 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. 

Из исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку договор о реализации туристического продукта заключен с ним. То обстоятельство, что денежные средства по договору оплачены с банковской карты истца ФИО2 не имеет правового значения, поскольку денежные средства оплачены именно по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, именно у него возникла обязанность оплатить туристические услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51494 руб. 10 коп., из расчета 102988,20/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о неисполнении обязательств ввиду непредвиденных обстоятельств связанных с распространением коронавирусной инфекции, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 51494 руб. 10 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 30000 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3259 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристических услуг в размере 102 988 руб. 20 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Юнитур-2007» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3259 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

<

...>

<

...> 

Судья – Ершова Т.Е.