Дело № 12-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 мая 2020 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Безногих О.Н. от 17.02.2020г. №18810048190000840291 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Безногих О.Н. от 17.02.2020г. №18810048190000840291 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17.02.2020г. в 14 час. 00 мин. в районе 

<

...> управляя автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ПДД и КоАП РФ не используют понятие и термин «пропустить», а используют термин «уступить дорогу», а поэтому сотрудником ГИБДД не верно квалифицированы действия. Также указывал, что помехи для движения пешеходу созданы не были, так как продолжение им движения не вынудило пешехода изменить скорость или направление движения. Пешеход опрошен не был. При рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение заключающееся в том, что постановление вынесено на 15 мин. раньше, чем протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Безногих О.Н. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что поскольку ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада» не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то на него был составлен административный материал, представленная видеозапись отражает событие административного правонарушения, совершенного ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с вышеуказанными Правилами дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 17.02.2020г. в 14 час. 00 мин. в районе 

<

...> управляя автомобилем марки «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поводом для остановки послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, и позволяют установить событие вменяемого правонарушения. 

Помимо этого, факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Безногих О.Н, оснований не доверять которым у суда нет, просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в средней полосе по ул. Советская г. Липецка, при этом не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он не может ни опровергнуть ни подтвердить то обстоятельство, что на посмотренной в судебном заседании видеозаписи отображен его автомобиль, суд расценивает в качестве попытки избежать наказание, поскольку на представленном видео отражена траектория движения автомобиля «Лада» красного цвета с государственным регистрационным номером 071, что совпадает с данным транспортного средства, которым управлял ФИО1

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как продолжение движения автомобиля не вынудило пешехода изменить скорость или направление движения пешехода не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги или вступили на нее. 

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации и поводом для усиления внимания водителей транспортных средств.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1 бесспорно подтверждается содержанием видеозаписи. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано «не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» вместо «не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» правового значения не имеет, так как не опровергают существа совершенного ФИО1 правонарушения, фактически действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и его действия свидетельствуют о нарушении п. 14.1 ПДД в действующей редакции. 

Отсутствие данных потерпевшего – пешехода и отсутствие его объяснений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения.

Довод заявителя о процессуальном нарушении заключающемся в том, что постановление вынесено раньше, чем протокол об административном правонарушении, основан на верном толковании норм действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 17 февраля 2020 года было вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Безногих О.Н. от 17.02.2020г. №18810048190000840291 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Безногих О.Н. от 17.02.2020г. №18810048190000840291 

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. 

Судья О.И. Данилова