Дело № 2-3671/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004042-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Нужных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. 23.01.2024 ФИО4 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В установленный 20-дневный срок ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не направлен. 14.03.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 15.03.2024 ФИО1 представил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения письмом от 16.04.2024. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 06.05.2024, отказано в удовлетворении требований истца к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, не согласившись с которым ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 306 284 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., которое исполнено ответчиком 06.03.2025 в полном объеме. 30.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также платы за рассмотрение указанного обращения в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 требования истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки удовлетворены частично за период с 21.02.2025 по 06.03.2025 в размере 42 879 руб. 76 коп. 24.06.2025 ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу неустойку в размере, указанном финансовым уполномоченным. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения Федерального закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 13.02.2023 по 06.03.2025 в размере 357 121 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заедания не заявлял.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательствам, поскольку направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было выдано ответчиком всего с нарушением на 2 дня, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на злоупотребление правом. При удовлетворении исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 100 000 рублей, который в полной мере позволяет компенсировать финансовые потери истца, поскольку заявленные истцом денежные средства потрачены не на ремонт транспортного средства, а на личные нужды с целью обогащения. Возражал против взыскания расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании неустойки, полагая, что указанное требование могло быть заявлено истцом одновременно со взысканием суммы страхового возмещения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии № №.

23.01.2024 ФИО4 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 

В установленный 20-дневный срок ответчиком страховая выплата потерпевшему не произведена, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдано, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен.

11.03.2024 по истечении 47 дней ответчик направил в адрес потерпевшего ФИО4 направление на ремонт.

14.03.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 15.03.2024 представил в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения письмом от 16.04.2024. 

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 06.05.2024, отказано в удовлетворении требований истца к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, не согласившись с которым ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024 с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 306 284 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

06.03.2025 ООО РСО «Евроинс» исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 306 284 руб., а также расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.04.2025 (л.д. 22).

30.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также платы за рассмотрение указанного обращения в размере 15 000 руб.

20.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за 14 дней просрочки исполнения обязательств с 21.02.2025 по 06.03.2025 в размере 42 879 руб. 76 коп.

24.06.2025 ООО РСО «Евроинс» произведена выплата истцу неустойки в размере 42 879 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая, что обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 (21 день после получения страховщиком заявления ФИО4) по 06.03.2025 (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 1 188 381 руб. (306 284 х 1% х 388 дней).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.), а также учитывая выплаченную ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 42 879 руб. 76 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 357 120 руб. 24 коп. (400 000 -42 879,76).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ФИО1 не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, поскольку его имущество не пострадало в произошедшем ДТП и задержка страховой выплаты не оказывает отрицательного влияния на права истца, в связи с тем, что право требования страхового возмещения перешло к нему по договору уступки прав (цессии) от ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного могли быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Факт несения ФИО1 расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025 (л.д. 32), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года. 

Судья А.Е. Бойко