Дело № 2-31/2020

УИД 23RS0001-01-2019-002619-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 09 января 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Престиж», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2018 г. и взыскать убытки в размере 135 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца в размере 60 750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 24.09.2018 г. ею заключен договор на изготовление кухни стоимостью 135 000 руб. Срок изготовления мебели 13.11.2018 г. Мебель начали устанавливать только в декабре 2018 г. В нижней части кухни была укорочена столешница на 5 см, на двух шкафах не работали доводчики. Верхнюю часть кухни стали устанавливать в январе 2019 г. и устранять недостатки по нижней части кухни. Верхняя часть кухни была установлена не полностью – не было одной двери и не было полочек в шкафах. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков до 15.03.2019 г. Недостатки так и не были устранены в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу, не возражала.

Представитель ответчика – ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. между ФИО1 и ООО ПКФ «Престиж» заключен договор на изготовление столярных изделий, деревянных конструкций и мебели на общую сумму 181 600 рублей 00 копеек. 

В соответствии с условиями п. 1.1., 3.1 договора ответчик принял заказ на изготовление деревянных строительных конструкций, мебели - Кухня МДФ глянец, сроком до 13.11.2018 года.

24.09.2018 г. ФИО1 внесла оплату по вышеуказанному договору в размере 181 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №7.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору на изготовление столярных изделий, деревянных конструкций и мебели от 24.09.2018 г., в полном объеме.

Ответчик ООО ПКФ «Престиж» в нарушение условий п. 3.1. договора, выполнил заказ на изготовление деревянных строительных конструкций, кухни МДФ глянец в декабре 2018 – январе 2019 г.

Более того, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в ходе эксплуатации кухни МДФ глянец выявлены недостатки, а именно: в нижней части кухни укорочена столешница на 5 см, на двух шкафах не работают доводчики; в верхней части кухни отсутствуют: одна дверь и полочки в шкафах.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство проведения которой поручено ООО «Глав Юг Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 12-2019-Э-186 от 13.12.2019 г., кухня МДФ глянец, изготовленная ООО ПКФ «Престиж» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (п.5.2.2., 5.2.4., 5.2.21) и п. 3.1 заключенного договора между ООО ПКФ «Престиж» и ФИО1 В кухне имеются следующие недостатки: отсутствие надлежащей системы подъемного механизма в подвесном шкафе; неравномерно установлены фасады, асимметрия краев шкафа; неравномерные зазоры между фасадами; отсутствие декоративной накладки, скрывающей сопряжение уголков; вырыв поверхности в декоративном плинтусе столешницы, свободный ход выдвижных элементов затруднен. Данные недостатки в виде неравномерных зазоров и некорректной работы механизмов относятся к дефектам сборки, устраняются регулировкой.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

05.03.2019 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, сроком до 15.03.2019 г. 

Указанная претензия получена представителем ответчика, однако до настоящего времени оставлена без исполнения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора от 24.09.2018 г. и взыскании убытков в размере 135 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В п. 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей содержится общее, не содержащее каких либо специфических изъятий, положение о том, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Тогда как в п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливается исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 394 ГК, о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Напротив, согласно указанному пункту убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Другими словами, неустойка в данном случае носит штрафной характер.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 95 580 рублей за просрочку установленных сроков оказания услуги, суд приходит к следующему Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения договора (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, который составлен истцом.

В исковом заявление ФИО1 указывает, что период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 15 дней, соответственно сумма неустойки за 15 дней просрочки составляет 20 250 рублей (1% неустойки за каждый день просрочки х 135 000 руб. (стоимость кухни) х 15 дней просрочки исполнения обязательств).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу в размере 78 125 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333 19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 305 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2018 г., заключенный между ООО ПКФ «Престиж» и ФИО1.

Взыскать с ООО ПКФ «Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 24.09.2018 г. в сумме 135 000 рублей, неустойку в размере 20 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 78 125 рублей. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО ПКФ «Престиж» кухню МДФ глянец.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Престиж» в бюджет муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 4 305 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 г.

Председательствующий: