Дело № 12-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В., 

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФГУП «{ ... }» ХЮП и КВН

при секретаре Кормщиковой А.И., 

рассмотрев жалобу ФГУП «{ ... }» на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Ч. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Ч. от {Дата изъята} ФГУП «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления от {Дата изъята} следует, что при поведении плановой выездной проверки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проведенной на основании Распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по {Адрес изъят} Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № МР-35-р от {Дата изъята}, за соблюдением ФГУП «{ ... }» филиал «{ ... }» Кировский центр ОВД требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности были выявлены нарушения, а именно:

1. Не образовано (не сформировано), не привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры Кировский центр ОВД от актов незаконного вмешательства, подразделение транспортной безопасности, включая группу быстрого реагирования.

На основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят} по оказанию услуг по защите ОТИ от АНВ и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима привлечено ФГУП «{ ... }» Росгвардии по Кировской области, которое не является подразделением транспортной безопасности.

Нарушен п. 5.5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. №40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Приказ Минтранса № 40). 

2. На КПП Кировского центра ОВД отсутствуют технические системы досмотра для досмотра личных вещей физических лиц, включая персонал объекта транспортной инфраструктуры и всех перемещаемых материальных объектов в целях транспортной безопасности для выявления предметов и веществ, в соответствии с «Перечнем оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть».

Нарушен п. 10.6 Приказа Минтранса РФ №40, п. 19; п. 48; п. 50 Приказа Минтранса РФ от 23 июля 2015 г. N 227 «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

На КПП Кировского центра ОВД отсутствуют технические системы и средства досмотра для дополнительного досмотра личных вещей физических лиц, включая персонал объекта транспортной инфраструктуры и всех перемещаемых материальных объектов для идентификации и распознавания предметов и веществ, в соответствии с «Перечнем оружия, взрывчатых веществ и других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть».

Нарушен п. 10.7 Приказа Минтранса №40; п. 9; и. 48; п. 50 Приказа Минтранса РФ от 23 июля 2015 г. N 227 «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «{ ... }» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что по результатам экспертизы Минэкономразвития России в отношении приказа Минтранса России № 40 установлено, что он содержит дублирующие требования о выполнении мероприятий по безопасности воздушного транспорта подразделениями транспортной безопасности и службами авиационной безопасности. В сфере воздушного транспорта устанавливаются две системы, дублирующие требования о выполнении мероприятий по безопасности воздушного транспорта, в связи с чем предприятия вынуждены дважды нести финансовые затраты. 

Пунктом 5.5. раздела 18.1. «Системы мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ любой категории, при любом уровне безопасности», утв. руководителем Росавиации 28.02.2013 Плана обеспечения транспортной безопасности Кировского РЦ ЕС ОрВД предусмотрено: привлечение на договорной основе для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности.

При проведении процедуры закупки на предмет оказания услуг по защите ОТИ от АНВ в {Дата изъята} году в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ было принято решение о заключении договора с единственным участником, принявшим участие в процедуре закупки - ФГУП «{ ... }» Росгвардии филиал по Кировской области, поскольку ФГУП «{ ... }» свою заявку не направило.

На момент проведения закупки на официальных сайтах Росавиации и Минтранса России отсутствовали аккредитованные подразделения транспортной безопасности и сведения о реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности. В настоящее время первым подразделением транспортной безопасности, аккредитованным в соответствии с частью 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», является ООО «{ ... }».

С п.п. 2 и 3 Постановления УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от {Дата изъята} также не согласны.

В Постановлении указано, что на КПП-1 отсутствуют технические средства досмотра личных вещей физических лиц, что является нарушением пункта 48 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утв. приказом Минтранса РФ № 227 от 23.07.2015 (далее - Правила). Однако, пунктом 48 Правил требования о досмотре личных вещей физических лиц не предусмотрено. Главой III и п. 48 Правил не определено количество технических средств и систем досмотра, необходимых для установки на КПП, а также не определены технологические требования к таким средствам и системам. Указание о нарушении ФГУП «{ ... }» пункта 10.6. приказа Минтранса № 40 и пунктов 19, 48, 50 приказа Минтранса РФ № 227 от 23.07.2015 является надуманным, поскольку в Постановлении не указано, что имеющиеся на КПП металлодетектор «Ceia» и ручной «Сфинкс ВМ-612ПРО» не обеспечивают выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях главы X.

Кроме того, выводы, изложенные в Постановлении от 31.03.2017 г., не соответствуют положениям пунктов 10.6, 10.7 Приказа Минтранса № 40 и пунктам 19, 48, 50 Приказа Минтранса 23.07.2015 № 227, а именно: предметы нарушений в данных пунктах указаны неверно, поскольку в названных приказах речь идёт о необходимости обеспечения на ОТИ технических систем и средств досмотров, «обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть» (п. 48 Приказа № 227), а в Протоколе № 67 от 22.03.2017г. указано на отсутствие технических систем и средств для досмотра личных вещей физических лиц, включая персонал ОТИ и всех перемещаемых материальных объектов в целях ОТБ согласно требованиям пункта 10.7. Правил, на ОТИ 2-й категории обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также имеется схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Данные требования утверждены приказом начальника Кировского ЦОВД филиала «{ ... }» от 04.02.2015 № 52 в редакции приказа от 25.01.2017 № 8.

Установленная Схема размещения и Состав оснащения КПП является Приложением № 13 к Плану ОТБ ОТИ 2-й категории и внесён Росавиацией в экземпляр № 2 Плана ОТИ 2-й категории (письмо Росавиации от {Дата изъята} № исх. {Номер изъят}).

Для дополнительного досмотра применяется ручной металлоискатель «Сфинкс ВМ- 612ПРО», что отражено в приказе начальника Кировского ЦОВД филиала «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Во исполнение приказа Минтранса № 40, с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ на 2-3 квартал 2017 года в Графике закупок запланирована закупка и установка на КПП: рентгенотелевизионной установки для досмотра материальных объектов интраскоп), радиационного монитора (РМ) предназначенного для обнаружения радиоактивных веществ (РВ) и ядерных материалов (ЯМ). Просят признать незаконным решение и действия УГАН НОТБ УФО Ространснадзора и отменить полностью Постановление УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФГУП «{ ... }», прекратить производство по административному делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 статьи 29.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители заявителя ХЮП и КВН на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что уставом ФГУП «{ ... }» не предусмотрено создание подразделений транспортной безопасности и осуществление соответствующего вида деятельности. Поскольку ФГУП «{ ... }» отказался от участия в процедуре закупки, а ФГУП «Охрана» Росгвардии был единственным участником, чтобы не оставить организацию без охранного подразделения, было принято решение заключить контракт с неаккредитованной организацией. Создание собственного подразделения транспортной безопасности невозможно, т.к. отсутствует методика проверки психофизиологических качеств сотрудников по категориям 3-7.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данные требования предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортной безопасности", а также Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 №40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

В соответствии с п.5.5 Приказа Минтранса №40 субъект транспортной инфраструктуры обязан: образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности – это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно п.8 пункта 7 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности - юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Требование к аккредитации юридических лиц, являющихся специализированными организации в области обеспечения транспортной безопасности имело место с даты вступления в силу закона, т.е. с 2007г., понятие подразделения транспортной безопасности с требованием об аккредитации введено в 2014г. 

В нарушение Приказа Минтранса №40 в Кировском центре ОВД на основании договора от 29.12.2016 №10-689/16 по оказанию услуг по защите ОТИ от АНВ и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима привлечено ФГУП «{ ... } по {Адрес изъят}, которое не является подразделением транспортной безопасности, т.к. не аккредитовано в установленном порядке. 

Соответственно ФГУП «{ ... }» Росгвардии по {Адрес изъят} не имеет права осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в зоне транспортной безопасности Кировского центра ОВД.

При невозможности привлечения подразделения транспортной безопасности, законодателем установлена альтернатива в виде обязанности субъектом транспортной инфраструктуры создания (формирования) подразделения транспортной безопасности.

Согласно п.2.2.31 Устава ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» для достижения целей, указанных в п.2.1. настоящего Устава предприятие осуществляет разработку и выполнение мероприятий по устойчивому и безопасному функционированию Предприятия, обеспечению транспортной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на Предприятии.

Таким образом, довод представителя заявителя о том, что Уставом организации не предусмотрено такого вида деятельности организации как осуществление функций транспортной безопасности, не нашел своего подтверждения. Поэтому судья соглашается с позицией УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, что в отсутствие возможности привлечения подразделения транспортной безопасности законодателем установлена альтернатива в виде обязанности субъектом транспортной инфраструктуры создания (формирования) подразделения транспортной безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что Приказ Минтранса № 40 принят в 2011г., а понятие подразделения транспортной безопасности введено Федеральным законом N 15-ФЗ 03.02.2014, т.е. для реализации п.5.5 Требований №40 у ФГУП «{ ... }» имелась реальная возможность.

Довод о том, что Требования Приказа № 40 содержат дублирующие требования о выполнении мероприятий по безопасности воздушного транспорта подразделениями транспортной безопасности и службами авиационной безопасности, суд не принимает, т.к. п.5.5 Требований является действующим, в связи с проведением экспертизы в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Рассматривая довод представителей заявителя о том, что ввиду отсутствия методики проверки психофизических сотрудников подразделения транспортной безопасности невозможна организация такого подразделения, суд приходит к следующему.

Приказом Минтранса России от 31.07.2014 N 212 утвержден Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности". 

Согласно ч.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации.

Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, заявителем каких-либо мер к образованию подразделения транспортной безопасности не принималось, обращения ФГУП «{ ... }» по вопросу образования такого подразделения, в том числе, по вопросу соответствующей подготовки и аттестации сотрудников в вышестоящие организации, в Росавиацию и в Министерство транспорта отсутствуют.

Представленное представителем заявителя Письмо Росавиации № 06.02-275 об отсутствии нормативных актов Минтранса, регламентирующих услугу по аккредитации юридических лиц в качестве аттестующих организаций датировано {Дата изъята}. Доказательства более поздних обращений отсутствуют. 

Кроме того, в настоящее время создано и действует ФГУП «{ ... }». Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусмотрено, что работники ведомственной охраны ежегодно проходят профилактический медицинский осмотр, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. 

Из изложенного следует, что методика проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в том числе проверки психофизической пригодности работников существует.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или субъектом Российском Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры для организации подразделения транспортной безопасности, судья приходит к выводу, что в Кировском центре ОВД ФГУП «{ ... }» требования п. 5.5 Приказа Минтранса № 40 не исполнены. Следовательно, состав вменяемого нарушения имеется.

Пунктом 10.6 Требований №40 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра обеспечения транспортной безопасности па ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочные и технологические сектор зоны транспортной безопасности у всех (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов.

Согласно п.10.7 Требований №40 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности ОТИ всех попадающих в них объектов досмотра.

Пунктом 48 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса от 23.06.2015 №227 установлено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Требованиями, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются рентгентелефизионные установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ в отношении которых установлены запрет или ограничение па перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Главой X Правил досмотра установлен «Перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть».

Субъект транспортной инфраструктуры обязан принять все необходимые меры для обеспечения объекта транспортной инфраструктуры Кировский центр ОВД необходимым качественным составом иных технических средств досмотра, таких как: рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Указанные в Постановление о назначении административного наказания УРГАН НОТБ УФО от {Дата изъята} технические средства досмотра арочный металлодетектор «Ceia» и ручной металлодетектор «Сфинкс ВМ-612 ПРО» физически и технически не созданы и не могут выявить указанные в Перечне предметы и вещества, содержащие радиоактивные агенты, опасные химические агенты, опасные биологические агенты.

На момент проведения УРГАН НОТБ УФО плановой выездной проверки Кировского центра ОВД с {Дата изъята} по {Дата изъята} технические средства досмотра, определенные законодательством РФ в области транспортной безопасности - отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КС. суду пояснил, что КПП был создан на центральной входе в здание КДП. КДП находится за пределами аэропорта, на приграничной с аэропортом территории. В связи с реконструкцией 6 этажа здания был издан дополнительный приказ о переносе КПП с центрального входа на запасной, утверждена схема оборудования. Имеется стационарный металлодетектер «Села», ручной металлоискатель Сфинкс. Металлодетекторы определяют металлические изделия. Эти средства постановлены исходя из оценки уязвимости. Данные средства установлены, работают в круглосуточном режиме. Документов, которые бы определяли количество и ведение анализа угроз, которые могут угрожать данному объекту, нет. Принято решение собственника КПП оборудовать данными средствами. Это было сделано, потому что помещение КПП находится на служебной территории, имеется металлическое ограждение высотой 2 метра, сверху барьер безопасности типа ЕГОЗА, вся территория обнесена забором. По всему периметру сигнализация, видеонаблюдение и освещение. Посторонний на территорию не пройдет. В основном это сотрудники и лица, обслуживающие транспорт. Зоны свободного доступа отсутствуют. Для того, чтобы попасть на объект, нужно сначала дозвониться до должностного лица, для оформления заявки на пропуск, приложив к заявке копию паспорта и в назначенный день этот человек приходит к калитке ограждения, звонит по домофону, представляет охране пропуск, и его пропускают на служебную территорию, на КПП он проходит процедуру досмотра.

Таким образом, по мнению свидетеля как сотрудника заявителя, установленных в Кировском центре Филиала «{ ... }» металлодетектора и металлоискателя достаточно для обеспечения транспортной безопасности па ОТИ.

Судья не может согласиться с таким доводом, т.к. действующее законодательство предусматривает для обеспечения транспортной безопасности использование иных технических средств досмотра.

Правила досмотра были опубликованы {Дата изъята} на сайте www.pravo.gov.ru, вступили в силу {Дата изъята}.

Не смотря на то, что проверочные мероприятия осуществлялись УРГАН НОТБ УФО в Кировском центре ОВД по истечении почти года с момента вступления в силу Правил досмотра и 6 лет с момента вступления в силу Требований {Номер изъят}, ФГУП «{ ... }» за такой продолжительный временной срок не были предприняты все необходимые меры, включая переписку, запросы в компетентный орган в области транспортной безопасности, в государственные ведомства РФ, издавшие нормативные правовые акты, устанавливающие Требования и Правила в области транспортной безопасности для надлежащего их исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Представленная выписка из программы деятельности филиала «{ ... }» на {Дата изъята}. предусматривает финансирование на приобретение радиационного монитора, интраскопа только в 4 квартале 2017г. При этом суд принимает во внимание, что согласно Уставу ФГУП «{ ... }» является коммерческой организацией и имеет возможность изыскать денежные средства для обеспечения безопасности.

Предприятие для соблюдения прав и интересов третьих лиц, а равно обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая объект посягательства - общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры обязано было выполнить требования действующего законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, бездействуя, не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения таковых.

ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД» ненадлежащим образом организовала деятельность в области обеспечения транспортной безопасности, чем создало угрозу транспортной безопасности жизни, здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФГУП «{ ... }» к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Наказание ФГУП «{ ... }» назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для освобождения ФГУП «{ ... }» от административной ответственности и назначенного ему наказания, судья не находит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Ч. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФГУП «{ ... }» является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Ч. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «{ ... } оставить без изменения, жалобу ФГУП «{ ... }» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чиннова М.В.