Дело № 2-1925/2023

УИД 78RS0012-01-2023-002270-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 650 000 рублей, указывая, что 19 октября 2017 года перевела на банковский счет ответчика сумму 300 000 рублей, 5 октября 2018 года двумя платежами 300 000 рублей и 50 000 рублей денежные средства в качестве займа, которые ответчик должен был возвратить истцу по ее требованию. 

19 января 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании данных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с названными требованиями. 

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый направил своего представителя. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца по доводам иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая о пропуске истцом исковой давности, о применении которого настаивал, дополнил, что данные денежные средства не являлись займом, осуществлялись сторонами в связи с осуществлением ответчиком и супругом истца предпринимательской деятельностью. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, каждый направил своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года истец на расчетный банковский счет ответчика перевела 300 000 рублей, 5 октября 2018 года 300 000 рублей и в этот же день еще 50 000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде признавались. 

По доводам истца, данные денежные средства являются заемными, которые ответчик должен возвратить по требованию истца. Однако данные обстоятельства ответчиком в суде не признавались, со ссылкой на отсутствие таковых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средств. Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств судом поставлен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) для определения правоотношения сторон, норм права.

Как усматривается из представленных суду доказательств, материалов дела, в подтверждение заключения договора займа стороной истца не представлено таковых доказательств, передача денежных средств ответчику подтверждается лишь квитанцией банка о переводе денежных средств. 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По доводам ответчика, денежные средства переводились в связи с ведением общей предпринимательской деятельности ответчиком и супругом истца, заемными не являлись. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Воля сторон, свидетельствующая, что именно между нами возникли заёмные правоотношения судом не установлено и стороной истца не доказано. 

Судом установлено, что ответчик и супруг истца являлись учредителями ООО «АС Групп», между ответчиком и ООО «АС Групп», директором которого является ФИО5 – супруг истца, имелись множественные судебные споры. Так решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2021 года по делу № А73-10479/2020 ФИО4 был исключен из состава участников Общества в судебном порядке. Решением единственного участника Общества ФИО5 от 11 августа 2021 года полномочия истца генерального директора прекращены. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ООО «АС Групп» о признании увольнения незаконным, восстановления в должности генерального директора ООО «АС Групп», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказано. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года Исковые требования ФИО4 к ООО «АС Групп» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «АС Групп» в пользу ФИО4 взыскана компенсация при прекращении трудового договора в размере 34 251 рубль 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Указанные решения суда и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел фактически подтверждают обстоятельства стороны ответчика о сложившихся между сторонами совместной деятельности по управлению обществом. Также и ранее истец и ее супруг осуществляли неоднократные перероды ответчику, что сторонами в суде не оспаривалось. 

Как следует из представленной суду выписки по счету истцом переводились денежные средства в указанные дата и размере без указания назначения платежа, в связи с чем, в соответствии со ст. 10,12,56 ГПК РФ, при наличии возражения со стороны ответчика о наличии договорных заёмных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных истцом в исковом заявлении. 

Банковские выписки, платежные документы не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений между сторонами, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 420, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не нашло подтверждение заключение между сторонами договора займа, а потому и отношений, вытекающих из договора займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, требования судом отклоняются и по мотивам о пропуске исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. 

Общий срок исковой давности составляет три года. Стороны не могут установить свои сроки давности или изменить порядок их исчисления (п. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, подлежит исчислению со следующего дня после осуществления перевода истцом на банковский счет ответчика, то есть с 20 октября 2017 года и 6 октября 2018 года, и соответственно на дату подачи иска 2 мая 2023 года является истекшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.