Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска О.Ю. Жалимовой,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Захаренко Т.В., Штин Л.С.,

с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда срок лишения специального права не истек, ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 20.20 часов, находясь у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель и, управляя транспортным средством, проследовал до стадиона «Енисей», расположенного по 

<

адрес>, где стал совершать резкие развороты, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Михайловича выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» ФИО3 совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» Ш.П.А., назначенные на должности на основании приказов по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно постовой ведомости заступили на охрану общественного порядка в районе стадиона «Енисей», расположенного по 

<

адрес>. В 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного об установлении водителя транспортного средства с признаками опьянения, проследовали к проезжей части по 

<

адрес>, где был установлен водитель Михайлович, находящийся с признаками алкогольного опьянения, который будучи ранее подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, управлял транспортным средством. Михайлович, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, с бортовым номером 0130, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС ФИО3, являющегося представителем власти, под предлогом справления естественной нужды, попросил ФИО3 выйти из автомобиля, и находясь на участке местности около стадиона «Енисей» по 

<

адрес>, в 20.31 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находящийся перед ним ФИО3 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, из имеющегося при нем газового баллончика «Факел-2» распылил газ в область лица ФИО3, отчего последний испытал физическую боль.

Кроме того, старший инспектор ДПС ФИО4, находящийся по 

<

адрес>, увидев, как при описанных выше обстоятельствах ФИО1 применил в отношении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 насилие, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» принял решение о задержании ФИО1 с целью пресечения его противоправных действий, для чего стал его преследовать. Михайлович, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО4, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, из имеющегося при нем газового баллончика «Факел-2» распылил газ в область лица ФИО4 Пресекая противоправные действия Михайловича, ФИО4 попытался его догнать, однако, последний, убегая от него ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, вновь из имеющегося при нем газового баллончика «Факел-2» распылил газ в область лица ФИО4, причинив своими преступными действиями легкий вред здоровью ФИО4, представленного химическим ожогом роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений в отношении инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 признал, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством, припарковался около стадиона «Енисей», заехав в снег, в автомобиле употреблял спиртное. Прибывшие сотрудники полка ДПС, усмотрев признаки алкогольного опьянения, пригласили в патрульный автомобиль. Вместе с ним в патрульном автомобиле находился инспектор ДПС ФИО3, которого он попросил отпустить его в туалет, на что последний ответил отказом. После чего он /Михайлович/ вышел из патрульного автомобиля и стал убегать. Видел, что его преследовали вначале инспектор ДПС ФИО3, а затем инспектор ДПС ФИО4, в сторону которых он распылял газ, из имеющегося при нем газового баллончика. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными последним в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он лишен права управления транспортными средствами мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно водительское удостоверение им сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, доехал до парковки возле стадиона «Енисей» по 

<

адрес>, где автомобиль застрял в снегу. В момент, когда пытался выехать с парковки, подошли сотрудники полиции, после чего прибыли сотрудники ДПС, попросившие предъявить документы. Испугавшись ответственности, стал объяснять, что транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомобиле, после чего попытался скрыться, но был задержан. В КНД прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения /том 2 л.д. 13-18/;

- показаниями свидетеля В.Е.Е., который суду показал, что состоит в должности полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.А.И. заступил на службу по охране общественного порядка на стадионе «Енисей». Его внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого совершал резкие, опасные развороты вокруг своей оси, дрифтовал, после чего в результате «несанкционированного заноса» его развернуло, и он въехал в сугроб, попытался выехать, но не смог, забуксовал. Вместе с К.А.И. подошел к водителю, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, двигатель транспортного средства был заведен, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС. По прибытии инспекторов ДПС, он оформил рапорт и продолжил несение службы по охране общественного порядка;

- показаниями свидетеля К.А.И., который суду показал, что ранее состоял в должности полицейского ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы по охране общественного порядка в связи с проведением спортивного мероприятия находился на стадионе «Енисей». Заметив автомобиль «

<

данные изъяты>», который влетел в сугроб, вместе с В.Е.Е. подошли к автомобилю и в ходе разговора с водителем, как было установлено Михайловичем, поняли, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. На место был вызван наряд ДПС;

- показаниями свидетелей С.Л.А., Ц.А.А., аналогичными по содержанию, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части прибыли на 

<

адрес> для оказания помощи другому экипажу в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4 в оформлении нетрезвого водителя -Михайловича. Последний вел себя неадекватно, был настроен агрессивно, имел явные признаки опьянения. Михайлович пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КНД, по результатам проведения которого установлено состояние опьянения водителя. Было установлено, что Михайлович ранее лишен права управления транспортными средствами, в отношении последнего составлен административный материал;

- показаниями свидетеля Р.Е.В., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен инспектором ДПС и привлечен к участию в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя, как позже узнал Михайловича. Водитель находился в патрульном автомобиле, вел себя неадекватно, кричал, находился в наручниках, имел явные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии, с участием второго понятого, водитель Михайлович инспектором ДПС отстранен от управления автомобилем Тойота, который стоял рядом наполовину в сугробе. Михайловичу было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что последний ответил отказом, согласившись проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам оформления были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи.

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами по делу, так вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» В.Е.Е. о задержании водителя ФИО1 с признаками опьянения (том 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжейчасти вблизи 

<

адрес>, где расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, на котором как указал ФИО1 его остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством всостоянии опьянения. К протоколу приложена фототаблица местности (том 1 л.д. 219-222);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 206);

актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2016г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 207);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на 00 часов 13 минут в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в размере 0,61 мг/л (том 1 л.д. 209);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Altezza, государственный номер 

<

***> регион помещено на специализированную стоянку, (том 1 л.д. 210);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 212);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено с направлением дела в орган дознания (том 1 л.д. 213);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей слишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 3-4);

- ответом на запрос из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение (том 2 л.д. 6-8).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля Л.В.Ю,, суд установил, что в целом они не опровергают виновности Михайловича в инкриминируемом деянии, напротив, свидетель Л.В.Ю, подтвердил, что Михайлович находился в указанное органами предварительного расследования время и месте, стал свидетелем, как Михайлович пытался вытолкать автомобиль, как к последнему подходили сотрудники полиции. 

Отклоняя доводы защитника подсудимого о недоказанности управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, противоречиях в показаниях свидетеля В.Е.Е., суд установил, что сотрудник ППСП В.Е.Е. визуально наблюдал движение транспортного средства под управлением ФИО1, более того, его внимание привлек автомобиль под управлением последнего, поскольку совершал опасные маневры вблизи стадиона, объекта массового скопления людей. Кроме того, движение транспортного средства под управлением Михайловича, пытавшегося выехать из сугроба, было очевидно и для полицейского К.А.И. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем на место совершения противоправного деяния был вызван наряд ДПС, а свидетелем В.Е.Е. составлен рапорт. 

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и свидетелем В.Е.Е., последний подтвердил свои показания, указав на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, тем самым изобличая последнего в совершении преступления (том 1 л.д. 233-238).

Показания свидетелей обвинения согласуются с чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, которые судом оцениваются как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, даны непосредственно после задержания, в присутствии защитника, а их последующее изменение суд связывает с желанием подсудимого избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, помимо признания вины подсудимым, доказана в полном объеме, совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Ш.П.А., и стажером Р.А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения и правопорядка во время спортивного мероприятия находились около стадиона «Енисей». В 20 часов 30 минут из дежурной части была получена информация, что установлен водитель с признаками опьянения, управлявший транспортным средством. Прибыв на место, обнаружили, что сотрудниками ППС был выявлен ФИО1 с признаками опьянения. При этом сотрудник ППС В.Е.Е. пояснил, что они стали очевидцами как ФИО1 пытался на своем автомобиле «

<

данные изъяты> выехать с парковочного кармана, занесенного снегом, так как автомобиль застрял, а также стал свидетелем выполнения опасного маневра. У Михайловича были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с отсутствием прибора для освидетельствования на состояние опьянения был вызван другой экипаж, для оказания помощи. Он вместе с Михайловичем находился в патрульном автомобиле, а ФИО4 со стажером находился на улице рядом со служебным автомобилем. На просьбу Михайловича выйти в туалет, он ответил согласием, выйдя вместе с ним из автомобиля. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, пошел к своему автомобилю, и в этот момент увидел, что у ФИО1 в руке находится газовый баллончик, который он резким движением руки направил ему в лицо и выпустил струю газа, испытывая сильную физическую боль, отчего сразу упал. ФИО4 вместе со стажером ФИО6 задержали Михайловича, последний был передан второму экипажу в составе С.Л.А. и Ц.А.А. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», совместно с инспектором ДПС ФИО3 и стажером ФИО6 несли службу по безопасности дорожного движения вблизи стадиона «Енисей». При несении службы, примерно в 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что около стадиона сотрудниками ППС был установлен водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, обнаружили, что сотрудниками ППС установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, о чем составлен рапорт. В связи с отсутствием прибора для проведения освидетельствования, был вызван другой экипаж для оказания помощи. В это время Михайлович находился в салоне патрульного автомобиля совместно с инспектором ДПС ФИО3, а они с Р.А.В. находились на улице возле служебного автомобиля. В какой то момент Михайлович вышел из автомобиля совместно с ФИО3 и подошел к своему автомобилю, при этом в непосредственной близости от него находился ФИО3 и в этот момент он увидел, что у ФИО1 в руках находится газовый баллончик, который он резким движением правой руки направил в лицо ФИО3 и выпустил струю газа, после чего ФИО3 упал, а ФИО1 выпустил струю газа в его /ФИО4/ сторону. Газ попал ему в глаза, он почувствовал физическую боль, упал, поднявшись, побежал за ФИО1, который стал убегать. ФИО1, обернувшись в его сторону, выпустил еще раз струю газа ему в лицо, от чего он также испытал физическую боль. Михайлович был задержан и передан прибывшему экипажу ДПС;

- показаниями свидетеля Р.А.В., подтвердившего ранее данные показания, согласно которым являлся стажером по должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, Ш.П.А. на патрульном автомобиле прибыли к стадиону «Енисей», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где обеспечивали соблюдение правил дорожного движения и охрану общественного порядка. В 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сотрудником ППС был выявлен водитель, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения около входа на стадион. По прибытию на место, сотрудник ППС В.Е.Е. пояснил, что ФИО1 на автомобиле совершал резкие заносы на проезжей части, после чего не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд на обочину, в результате чего автомобиль забуксовал. ФИО1 пытался выехать, сдавал то вперед, то назад, но колеса буксовали, в машине находился один. По виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была несвязная. ФИО3 вместе с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, где ФИО3 стал составлять материал. Он вместе с инспектором ДПС Ш.П.А. находились около патрульного автомобиля. Спустя незначительное время, из автомобиля вышел ФИО3 и ФИО1, которые преследовали в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», однако, не дойдя до данного автомобиля, ФИО1 резко развернулся и произвел распыление струи газа из газового баллончика в лицо ФИО3, отчего последний схватившись руками за лицо, упал на землю. После чего Михайлович произвел распыление газа в лицо ФИО4, который направился к нему для пресечения противоправных действий. ФИО4 побежал за Михайловичем, последний разворачивался, и также распылял газ в лицо ФИО4 После того, как ФИО4 догнал ФИО1, повалив его на землю, он оказал помощь ФИО4 в задержании водителя.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО3 и ФИО1, потерпевшим Ш.П.А. и ФИО1, в ходе которых ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около стадиона «Енисей» по 

<

адрес>, где исполняли свои служебные обязанности, Михайлович, выйдя из патрульного автомобиля, произвел распыление газа в лицо ФИО3 и ФИО4, пытаясь убежать (том 1 л.д. 87-89, л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят баллончик с аэрозолем под названием «Факел 2». Со слов потерпевшего ФИО3, участвующего в осмотре, ФИО1 в отношении него и инспектора ДПС ФИО4 был применен газ из данного баллончика (том 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен газовый баллончик в корпусе черного цвета «Факел-2» объемом 75 мл. Указанный баллончик признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, на котором имеется один файл, при просмотре которого зафиксирован момент применения насилия ФИО1 в отношении представителей власти; осмотрены медицинские карты на имя ФИО3 и ФИО4, в которых имеются сведения о прохождении лечения и пройденных исследованиях. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-153);

- выписками из приказов ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, соответственно, ФИО3 назначен на должность инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», ФИО4 назначен на должность старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 101, 102);

- должностными регламентами инспектора и старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, соответственно (том 1 л.д. 103-107, 108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при проведении экспертизы обнаружены участки покраснения (гиперемия) на кожных покровах лица и рук, на конъюнктиве и в склерах глаз, которые могли возникнуть от воздействия агрессивной внешней среды, в том числе и химического воздействия, давность до одних суток ко времени проведения экспертизы, (том 1 л.д. 182-184); 

- заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому у ФИО4 обнаружена лицевая травма, в видехимического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени,участков покраснения (гиперемии) кожных покровов лица, повлекла за собойвременную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня, чтосогласно пункту 8.1 раздела II МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» данная лицевая травма квалифицируется как легкий вред здоровью, (том 1 л.д. 189-192).

Выводы экспертов согласуются с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда, согласно которой у ФИО4 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелся химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз первой степени, который мог быть получен в результате распыления содержимого газового баллончика. Химический ожог вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как они собраны с соблюдением закона. Доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей по делу. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных ими заключений.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Действия сотрудников полиции по пресечению противоправных действий, совершаемых ФИО1, были правомерными, сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции», в связи с чем все доводы защиты об обратном подлежат отклонению.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в полном объеме, с учетом достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1, само по себе не порождает каких-либо сомнений в виновности подсудимого. Более того, из полученного ответа на запрос следует, что отсутствие на момент рассмотрения дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, вызвано исключительно истечением установленных сроков её сохранения, а не действиями каких-либо заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы защитника подсудимого о неверной квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд установил, что насилие, примененное ФИО1 в отношении старшего инспектора ДПС ФИО4 являлось опасным для здоровья последнего, что в том числе подтверждается проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой действия подсудимого причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 Применение в отношении потерпевшего ФИО4 насилия опасного для жизни, подсудимому органами предварительного расследования не инкриминировалось, в связи с чем доводы защитника в данной части несостоятельны.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО3 и насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ФИО4, поскольку он, в ответ на законные действия сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, произвел распыление струи газа в лицо ФИО3, а затем ФИО4, причинив им физическую боль и легкий вред здоровью ФИО4, представленный химическим ожогом роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указывает на умышленность действий Михайловича при распылении газа, что полностью соответствует показаниям потерпевших. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него расстройств психической деятельности, суд признает Михайловича вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от алкоголя», вместе с тем, вину в совершении преступлений против порядка управления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения в судебном заседании, работает без заключения трудового договора, на учете в КПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге в уходе за матерью инвалидом 2 группы. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, по преступлениям против порядка управления учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, при этом соглашаясь с позицией государственного обвинителя, о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства, поскольку достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 данных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, поведение ФИО1 после совершения преступлений, принявшего меры к трудоустройству и лечению в КНД, его искреннее для суда раскаяние в применении насилия в отношении представителей власти, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Потерпевшими ФИО3 и Ш.П.А. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого. В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, а так же фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего ФИО3 на сумму 35000 рублей, потерпевшего ФИО4 - 60000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 35000 /тридцать пять тысяч/ рублей, в пользу ФИО4 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: 

- газовый баллончик «Факел-2», хранящийся в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить;

- медицинские карты на имя ФИО3 и ФИО4, хранящиеся в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> – передать в ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>, 

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья С.С. Сакович