Дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика пожарной команды 1373 Восточного военного округа – начальника пожарной команды ФИО2,

- представителя ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3,

- старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к пожарной команде 1373 Восточного военного округа, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к пожарной команде 1373 Восточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Свои исковые требования мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Пожарную команду 1373 Восточного военного округа на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Работодателем, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшие известными работнику, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В период работы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Пожарной команды 1373 нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы ФИО1 не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации: нахождение работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С результатами медицинского освидетельствования и увольнением ФИО1 не согласен и считает его незаконным. 

ФИО1 считает, что медицинское заключение фальсифицировано. ФИО1 не употреблял наркотических веществ, кроме того, при проведении медицинского освидетельствования были грубо нарушены права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

данные изъяты> ворвались в помещение Пожарной команды, ничего не объясняя, забрали сотовые телефоны, предложили выдать наркотические вещества и провели обыск с кинологом и собакой, у ФИО1 ничего не было найдено, не разъяснив права, погрузили в машину и увезли в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование в принудительном порядке. ФИО1 никто не разъяснил прав, не дали сделать звонок, после «освидетельствования» сотрудники 

<

данные изъяты> повезли ФИО1 в 

<

данные изъяты> и там опрашивали, оказывая давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надо было заступать на смену, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сообщили, что он отстранен от работы до окончания проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сказали, что он уволен и чтобы приехал за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, получил на руки трудовую книжку. Последнюю выплату (расчет) ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не предлагали написать объяснение по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил начальник 1373 Пожарной команды и сказал, что ФИО1 должен приехать в пожарную команду и написать объяснение задним числом, то есть датой ДД.ММ.ГГГГ. Раньше в суд ФИО1 не обратился потому, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и считал, что инспекция труда решит вопрос по восстановлению на работе, срок проведения проверки инспекцией труда продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае, если увольнение ФИО1 будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда из расчета среднего заработка 

<

данные изъяты>.

В связи со всеми обстоятельствами ФИО1 испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований (ни один уважающий себя работодатель не возьмет на работу человека, имеющего в трудовой книжке запись об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, и потому ФИО1 вряд ли удастся найти в скором времени работу), кроме этого, ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги.

Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного увольнения, он оценивает в 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просит восстановить его на работе в 1373 Пожарной команде в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с 1373 Пожарной команды в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, не предоставляя расчета среднего заработка.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент увольнения в пожарной команде не действовал профсоюз, он членом профсоюза не являлся.

Представитель ответчика пожарной команды 1373 Восточного военного округа – начальник пожарной команды ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал увольнение произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика пожарной команды 1373 Восточного военного округа – начальника пожарной команды ФИО2, представителя ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 1373 пожарную команду на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 1373 пожарной командой, в лице начальника 1373 пожарной команды ФИО2(Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №.

На имя ФИО2 – начальника пожарной команды 1373 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, согласно которой ФИО2 вправе от имени руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» осуществлять общее руководство обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 1373 пожарной командой, расположенной по адресу: 680525, 

<

адрес>, в том числе: устанавливать правила внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения, осуществлять прием, увольнение и перевод работников, в том числе заключать, изменять, прекращать и расторгать трудовые договоры, оформлять и утверждать табель учета рабочего времени на работников подразделения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно графику дежурства пожарного наряда 1373 пожарной команды ДД.ММ.ГГГГ дежурило 4 отделение в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО10, отстранены от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением проверки по факту незаконного оборота, возможного употребления и хранения наркотических средств.

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением 

<

данные изъяты>. 

При этом, как пояснял сам ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ был прямо с рабочего места доставлен сотрудниками 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период с момента направления на освидетельствование до освидетельствования наркотические средства не употреблял.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из пожарной команды 1373 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, нахождение работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Основанием увольнения указан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Появление работника в рабочее время на работе для исполнения своих обязанностей в состоянии наркотического опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение.

Соответствующие объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения у ФИО1 работодателем отбирались, однако он объяснения дать отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа.

В своем иске ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении ФИО1 пропущен. Ответчики заявляют о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не называет.

Обращение в федеральную инспекцию труда не является обязательным условием для предъявления иска в суд, не прерывает срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Нарушения трудовых прав работника судом не установлено.

Руководствуясь статьями 81, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к пожарной команде 1373 Восточного военного округа, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Хальчицкий А.С. 

<

данные изъяты>