Дело №

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по 

<

адрес> (ГИБДД), МВД по 

<

адрес> (ГАФАП ГИБДД), Банк ВТБ (ПАО), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ИФНС по 

<

адрес> о признании права собственности на автомобиль, об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу о признании права собственности на автомобиль, об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020г. истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки «Opel Astra», №, на который судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. При заключении сделки купли-продажи никаких ограничений на регистрационные действия на приобретенный автомобиль не было.

По информации «банк данных исполнительных производств», официального сайта ФССП РФ должником по исполнительным производствам в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия по транспортному средству «Opel Astra», №, является ответчик ФИО2 Ответчик является прежним владельцем спорного транспортного средства, поскольку с 25.03.2020г. истец является собственником автомобиль марки «Opel Astra», №. В связи с чем, 10.11.2020г. истцом было направлено обращение в УФССП по 

<

адрес>- Кузбассу, из ответа от 11.11.2020г. следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. В связи с чем просит признать право собственности на автомобиль марки «Opel Astra», №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Opel Astra».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика: Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, на надлежащего ответчика: ФИО2, к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу. 

Определением суда от 29.06.2021г. в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по 

<

адрес> (ГИБДД), МВД по 

<

адрес> (ГАФАП ГИБДД), Банк ВТБ (ПАО), Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ИФНС по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> (ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> (ГАФАП ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства автомобиль марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>.

По договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2020г. ФИО2 продал, а ФИО1 купил спорный автомобиль за 205 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся 181 исполнительное производство на общую сумму 116 817,52 руб. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Opel Astra», № № вынесен в каждом исполнительном производстве. Первый запрет на регистрационные действия в отношении транспортного марки «Opel Astra», № № вынесен в исполнительном производстве № № от 24.07.2020г., последний запрет вынесен в исполнительном производстве № № от 09.03.2021г., что подтверждается ответом на запрос от 19.03.2021г. Взыскателями по исполнительным производствам являются: ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по 

<

адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по 

<

адрес> (ГИБДД), МВД по 

<

адрес> (ГАФАП ГИБДД), Банк ВТБ (ПАО), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ИФНС по 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании истца представлены письменные пояснения истца, согласно которым автомобиль «Opel Astra», № с момента приобретения, т.е. с 25.03.2020г. эксплуатируется лично, что подтверждается копиями постановлений об административном правонарушении, выданными ДПС ГИБДД России по КО. Автомобиль в настоящее время находится в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, по адресу регистрации самого истца. Документы на спорное транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства, № о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи ТС, находятся на руках у истца. 

Также истцом представлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности ДПС ГИБДД России по КО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Opel Astra», №, был остановлен сотрудниками ГИБДД России по 

<

адрес> и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Судом в судебном заседании исследованы копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от 16.11.2019г., в котором ФИО2 указан собственником транспортного средства марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, копия № о регистрации транспортного средства, в котором ФИО2 указан собственником спорного автомобиля, из копии договора купли-продажи от 25.03.2020г. транспортного средства марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, следует, что ФИО2 продает ФИО1 вышеназванное транспортное средство стоимостью 205 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. В момент подписания договора купли-продажи ответчик ФИО2 передал автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, в свою очередь истец передал денежные средства в счет оплаты за приобретенное ТС. Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались или передавались в меньшем размере суду не представлено.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи у истца не было оснований полагать, что спорный автомобиль находится под арестом, так как ответчик ФИО2 подписал договор, чем подтвердил, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.03.2020г. совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля ФИО1, транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, так называемую триаду полномочий собственника.

Однако, если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

Суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, ФИО1 пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, что подтверждает тот факт, что он привлекался за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации спорного транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительных производств (первое №-ИП от 24.07.2020г.) и вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), в порядке ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и автомобиль у истца изымался, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО1 по каким-либо причинам в установленный законом срок не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении автомашины от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Суд находит, что право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, является необоснованным, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 в момент передачи ему автомобиля, то есть с 25.03.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Opel Astra, VIN № 2008 года выпуска, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Будасова