Дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом. 

Требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата>. №. Старый дом 

<

дата> постройки снесен, выстроен новый, 

<

дата> постройки. Общая площадь жилого дома 54,3 кв.м., жилая 31,0 кв.м.

В период с 1974г. по 1975г., она построила на месте постройки старого ветхого дома новый объект недвижимого имущества жилой дом. При строительстве она не получала необходимые разрешения. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как при его строительстве не было получено разрешение на строительство.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиями строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № о соблюдении градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка; протоколом № лабораторных исследований микроклимата от 09.02.2017г.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, не возможно, т.к. факт строительства вышеуказанного индивидуального жилого дома совершен. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит суд признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, 1975 года постройки, общей площадью 54,3кв.м., жилой площадью 31,0кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.05.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на надлежащего – Администрацию Анжеро-Судженского городского округа (л.д.52).

Истец, представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В заявлениях, приобщенных к материалам дела, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика возражений по иску не имеет (л.д.56,57). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца на требованиях настаивала. Суду пояснила, что на основании договора дарения от 05.07.1972г. № ФИО1 принадлежит дом по 

<

адрес>, дом был 1933 года строения, и в период 1974-1975г. дом был снесен и построен новый дом, с большей общей площадью. Документы на дом не были сразу оформлены. Просит признать право собственности за ФИО1 на жилой жом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м.

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду подтвердили, что по 

<

адрес> изначально стоял маленький дом, в начале 1970 годов был построен новый дом на этом месте, истец проживает в этом доме, пользуется земельным участком.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. ст. 196 ГРК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. (в ред. 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 

<

дата>. ФИО5 подарил ФИО1 жилой дом, жилой площадью – 15,9кв.м., находящийся в 

<

адрес> и расположенный на земельном участке размером 852 кв.м. (л.д.7).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

дата> следует, что жилой дом 

<

дата> постройки, общей площадью 54,3кв.м., жилой 31,0кв.м., имеет следующие характеристики: пристройка, навес, баня, гараж, сарай, сарай, уборная, забор (л.д.8-21).

Согласно справке Филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» от 07.09.2016г. №, на дату инвентаризации 05.09.2016г. по адресу: 

<

адрес>, старый дом 

<

дата> постройки снесен, выстроен новый жилой дом 

<

дата> постройки. Общая площадь жилого дома – 54,3кв.м., жилая – 31 (л.д.26).

Из заключения № по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования и видов разрешенного использования земельного участка (л.д.22) следует, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, красная линия не нарушена. Градостроительные нормы не нарушены, регламенты не нарушены. Особое мнение главного архитектора: индивидуальный жилой дом может существовать в рамках действующего законодательства как объект капитального строительства.

Как следует из кадастровой выписки на жилой дом (л.д.27), дом по 

<

адрес>, площадью 24,9кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, год постройки 1933.

Из кадастрового паспорта земельного участка по 

<

адрес> следует, что земельный участок имеет площадь 1473+/-13кв.м., разрешенное использование – усадебные жилые дома (л.д.28-29). 

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологического заключению от 09.02.2017г. №-ОКГ, выданного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровская область» в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, условия проживания в жилом доме по 

<

адрес>, соответствует санитарным нормам и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.33-36).

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что возведенный истцом новый жилой дом взамен снесенного является самовольной постройкой, но возведение самовольной постройки не нарушает прав третьих лиц, а сам возведенный объект соответствует градостроительным нормам и регламентам и санитарным нормам.

С учетом того, что за истцом числится земельный участок, на котором расположен самовольно выстроенный объект, суд считает, что иным способом, кроме способа признания права собственности в судебном порядке у истца установить право собственности на объект недвижимости отсутствует.

Суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 54,3кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью – 54,3кв.м., жилой площадью – 31,0кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Председательствующий: