Решение

 в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года

Дело № 2-597/2026

УИД 61RS0004-01-2025-009410-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Ю. к АО Россельхозбанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 17.06.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № сделки №, по которому согласно информации сервиса Объединенного Кредитного Бюро, в соответствии с кредитным отчетом в отношении истца, по состоянию на 11.08.2025 имеется просроченная задолженность в сумме 82 020,28 рублей перед Россельхозбанком АО. Однако, имеется решение Мясниковского районного суда Ростовской области, которым Банку отказано во взыскании с истца денежных средств по кредитному договору № сделки №, решение вступило в законную силу 19.12.2020, что подтверждает факт отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по кредитному договору. В тоже время, в кредитном бюро, статус договора по-прежнему остается открытым, имеется информация о непогашенной задолженности. 29.08.2025 истцом в адрес ответчика была передана письменная претензия, в которой она требовала исправить недостоверную информацию и направить в БКИ соответствующие корректирующие сведения. Ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что претензия не подписана, запросил копию решения Мясниковского районного суда Ростовской области. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права.

На основании изложенного просит обязать ответчика внести изменения в состав кредитной истории истца, а именно, изменить сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 указав, что задолженность отсутствует; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Х.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – В.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № сделки 07_1307331/0091 на сумму 300 000 рублей под 14,5% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику.

Выдача кредита произведена Банком на расчетный счет истца.

За период с 17.06.2013 по 28.01.2020 истец не исполнила свои обязательства по кредитному договору в связи с чем на 28.01.2020 образовалось задолженность в размере 48 681, 08 рублей.

АО «Россельхозбанк» обратился к мировой судье судебного участка № 2 Московского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 15.10.2019.

Определением мирового судьи от 19.12.2019 после поступлений возражений заемщика, судебный приказ был отмене.

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с истца в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к М.В.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В тоже время, в кредитном бюро, статус кредитного договора по-прежнему остается открытым, имеется информация о непогашенной задолженности истца.

29.08.2025 истцом в адрес ответчика была передана письменная претензия, в которой она требовала исправить недостоверную информацию и направить в БКИ соответствующие корректирующие сведения.

Ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что претензия не подписана, запросил копию решения Мясниковского районного суда Ростовской области.

Как следует из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу положений статей 4 и 5 указанного Федерального закона № 218-ФЗ, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

При этом положения ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ предусматривают способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, путем обращения в Бюро с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а в случае отказа в осуществлении таковых действий - в судебном порядке.

Из представленных в материалы гражданского дела сведений, последнее обновление в кредитную историю истца ответчиком вносились 17.07.2025.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства изменения и (или) дополнения в кредитную историю вносятся непосредственно бюро кредитных историй, учитывая, что в рассматриваемом случае источник формирования кредитной истории АО «Россельхозбанк» не принимало решение об удалении информации о кредитной задолженности истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, с учетом вышеприведенных положений закона, является установление судом доказательств факта отсутствия задолженности у истца по кредитному договору, что влечет за собой внесение соответствующей информации в его кредитную историю.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта отсутствия задолженности со стороны истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец факт отсутствия задолженности по кредитному договору надлежащим образом не подтвердил, данных о каких-либо погашениях не приводил, полагая, что долг является прекращенным вследствие истечения срока исковой давности, установленной решением Мясниковского районного суда Ростовской области.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения, свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

Вместе с тем, наличие просроченной задолженности, с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ ГК РФ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности установления кредитором задолженности для должника, внесения в кредитную историю сведений о задолженности, произведенных до заявления должника о признании задолженности отсутствующей. Заявление должника о пропуске срока исковой давности и установление такового судом не является предусмотренным законом, в том числе главой 26 ГК РФ, основанием для признания обязательств по кредитному договору прекращенными по сроку исковой давности, о чем просил истец.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 150 000 рублей и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия, как не нашел и оснований для признания действий ответчика незаконными, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.Ю. (Паспорт гражданина РФ №) к АО Россельхозбанк (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.