Дело № 2а-1304/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Бурковой М.В.

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 года № №-ИП о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 года №-ИП о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование которого указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 17.02.2017 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом г. Твери по делу 2-978/2015, вступившему в законную силу 12.05.2015 года, предмет исполнения – денежные средства в размере эквивалентном 83000 евро по курсу, установленному Банком России на день возврата соответствующей части долга. Должник - ФИО6, взыскатель - ФИО5 По состоянию на 17.03.2017 года погашено только 34000 евро, следовательно, долг ФИО6 перед ФИО5 составляет 49000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 17.03.2017 года составляет 3061995 рублей. В связи с тем, что должник не возвращает деньги взыскателю, по заявлению ФИО5 судебным приставом было вынесено постановление от 27.12.2016 года о запрете регистрационных действий на все имущество ФИО6 03.05.2017 года ему стало известно, что 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку в случае снятия ареста, он не сможет в полной мере получить то, что причитается в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением. Оспариваемое постановление вынесено только на основании заявления ПАО «Сбербанк России» без приложения каких-либо документов и нормативно-правового обоснования. Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Исходя из изложенного, есть основание полагать, что постановление от 28.04.2017 года вынесено незаконно и подлежит отмене.

Административный истец просит признать постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП незаконным, отменить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.04.2017 года по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 7727634,46 рублей в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7 В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО6 не исполнил требования исполнительных документов. 27.12.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. 15.03.2017 года в адрес Московского РОСП г. Твери поступило уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 30.12.2016 года о том, что 30.12.2016 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2017 года в адрес Московского районного отдела судебных приставов г. Твери поступило заявление специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью Тверского отделения № 8607 ФИО1 о снятии обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, кадастровый №, с приложением копии закладной на данный объект недвижимого имущества должника. 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, кадастровый № в связи с предстоящей реализацией заложенного имущества в рамках кредитного договора №, заключенного 19.02.2014 года с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 3724027,24 рублей. Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель соответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования ФИО5 не признал, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, подлежащее взысканию в счет погашения задолженности, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На указанное имущество наложен запрет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года запрет снят, поскольку указанное имущество является предметом залога. Залогодержатель ПАО «Сбербанк» представил документы, подтверждающие намерение обратить взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности по неисполненным должником договорным обязательствам. Судебный акт об обращении взыскания не в пользу залогодержателя на заложенное имущество – недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в службу судебных приставов не поступал. В данном случае, указанное имущество может быть реализовано только в пользу залогодержателя. Оснований для дальнейшего обременения заложенного имущества в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о снятии запрета. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 поддержал, полагал, что основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телеграммы, направленные в их адрес возвращены в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 (Бу Рахал) О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что 19.02.2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО6 (заемщик), Бу ФИО9 (созаемщик) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному выше договору ПАО Сбербанк заключило с ФИО6 договор ипотеки, согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № залогодатель передает в залог жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, на указанное имущество 17.02.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона). Пунктом 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, являются законными и обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 7727634,46 рублей в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7 

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанной статье, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

27.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>А, помещение 1, кадастровый №.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, кадастровый №.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило поступившее 25.04.2017 года в адрес Московского районного отдела судебных приставов г. Твери заявление специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью Тверского отделения № 8607 ФИО1 о снятии обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, кадастровый №, в связи с предстоящей реализацией заложенного имущества в рамках кредитного договора №, заключенного 19.02.2014 года с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 3724027,24 рублей, с приложением копии закладной на данный объект недвижимого имущества должника.

Оспаривая указанное постановление административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 и 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 названной выше статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, кадастровый № судебным приставом-исполнителем не применялась.

Доводы административного истца о том, что ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. 

В данном случае спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует и, как указывалось выше, арест на указанное имущество не накладывался, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм права при вынесении оспариваемого постановления.

При этом, по мнению суда, права взыскателя ФИО5 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. 

Материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, совершая действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется, а принятые меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 года № № о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения постановления от 28.04.2017 года по исполнительному производству № №-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исполнять постановление от 28.04.2017 года по исполнительному производству № №-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>, кадастровый номер №, принятые определением Московского районного суда г. Твери от 05.05.2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

Решение принято в окончательной форме 31.05.2017 г.