Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-1151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов осужденной Асановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Асановой В.Д. и ее защитника – адвоката Марущенко Ю.Г., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, которым

Асанова Валентина Дмитриевна, родившаяся .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судима, 

признана виновной и осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; на осужденную возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с Асановой В.Д. в пользу потерпевшей ...........7 в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением – 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления защитника, в полной мере поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Асанова В.Д. признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить по следующим основаниям. 

Указывает, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она не признает, приводит подробные обстоятельства произошедшего конфликта с потерпевшей и обращает внимание, что именно потерпевшая зонтом ударила ее 5-6 раз, после этого наносила удары в область груди осужденной, при этом осужденная сидела на скамейке и не могла оказать сопротивление. По данным обстоятельствам ...........7 была привлечена к административной ответственности. 

Считает, что в деле не имеется доказательств о ее виновности, поскольку она потерпевшей не нанесла ни единого удара. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговора.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности.

Обращает внимание, что действия Асановой В.Д. носили оборонительный характер, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, осужденная не имела. 

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам стороны защиты о противоправных действиях потерпевшей по отношении к Асановой В.Д., но сделаны необоснованные выводы о том, что у Асановой В.Д. имелись иные способы предотвращения конфликта. Просит учесть, что Асанова В.Д. по своим физическим данным, значительно ниже и слабее потерпевшей, в связи с чем, при нанесении ей ударов, вынуждена была занять оборонительную позицию. 

Отмечает, что показания потерпевшей не подтверждаются материалами дела, в связи с чем к ее показаниям следовало отнестись критически.

В части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 37 000 рублей, считает требования потерпевшей надуманными и не соответствующими действительности, а требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, является завышенным без учета обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести по делу новое решение, оправдав Асанову В.Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Асановой В.Д. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Асановой В.Д. преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Асановой В.Д. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Асановой В.Д. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Асановой В.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ...........7, свидетелей: ...........8, ...........9, а также письменными доказательствами по делу. 

Судом также дана оценка показаниям осужденной, не признавшей свою вину. 

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Действия Асановой В.Д. квалифицированы по п. «3» ч.2 ст. 112 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения инкриминируемого преступления Асановой В.Д., которая в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла удар в область правой кисти потерпевшей, причинив средней тяжести вред здоровью, в связи с чем указанные действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и оснований для иных выводов не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Асанова В.Д. находилась в состоянии необходимой обороны, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Содеянное Асановой В.Д. получило надлежащую юридическую оценку.

При этом, вопреки доводам осужденной, противоправное поведение потерпевшей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной. 

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Асановой В.Д.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Асановой В.Д. назначено справедливое, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – возраст осужденной, состояние ее здоровья, противоправные действия потерпевшей, выраженные в нанесении ударов Асановой В.Д. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Асановой В.Д. возможно при отбывании условного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении Асановой В.Д. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года в отношении Асановой Валентины Дмитриевны, .......... года рождения, ставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ейский городской суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Бумагина