Судья Климкин С.В. Дело №33-928/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Матвеевой Н.Н., 

при секретаре Билибиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года по иску ФИО1 к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Профили Вокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИООО «Профили Вокс», указав, что 4 марта 2015 года и 16 декабря 2015 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 для наружной отделки жилого дома цокольные панели фирмы производителя ИООО «Профили Вокс» в количестве 565 штук общей стоимостью 286 600 руб. Смонтированные панели в процессе эксплуатации деформировались. Полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, при продаже ему не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что докупленные им 16 декабря 2015 года панели имеют отличие по цветовым оттенкам, просил обязать ответчика заменить панели «

<

данные изъяты>» в количестве 510 штук и «

<

данные изъяты>» в количестве 55 штук на сумму 286 600 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИООО «Профили Вокс» - ФИО3 иск не признала. 

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым его требования будут удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2015 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 цокольные панели «

<

данные изъяты>» в количестве 440 штук стоимостью 223 520 руб., и цокольные панели «

<

данные изъяты>» в количестве 55 штук стоимостью 27 940 руб. Оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме. 

16 декабря 2015 года истец еще докупил у индивидуального предпринимателя ФИО5 цокольные панели «

<

данные изъяты>» в количестве 70 штук, стоимостью 35 140 руб.

В период с октября 2015 года по 18 декабря 2015 года осуществлен монтаж панелей на стены жилого дома. 

Весной 2016 года смонтированные панели стали деформироваться, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Созданная ответчиком комиссия установила, что причиной деформации панелей явилось некачественно произведенные работы и нарушение правил монтажа при их установке, также установлено наличие разнотона панелей, в связи с чем ответчиком произведена замена панелей «

<

данные изъяты>» в количестве 100 штук. Данный товар принят истцом, претензий по его количеству и качеству на момент поставки потребителем заявлено не было. 

Однако позже, выявив повторное наличие разнотона, истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар или возвратить денежные средства. В удовлетворении данных требований ответчик отказал.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

С таким решением суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из акта, составленного ответчиком при рассмотрении претензии истца, комиссией установлена причина деформации панелей - нарушение правил монтажа при их установке, а также наличие дефекта «разнотон множества панелей». Для урегулирования разногласия комиссия решила заменить недоброкачественный товар в количестве 100 штук и предоставить клиенту компенсацию в виде панелей в количестве 30 штук.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приобретал товар дважды с большим временным промежутком разных заводов изготовителей, что предполагает возможность выявления разнотона.

Таким образом, за указанный недостаток производитель товара действительно не отвечает.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки производитель констатировал наличие недостатка товара и взял на себя ответственность за его устранение. 

Указанное подразумевает, что вновь поставленный товар будет являться качественным, то есть в данном случае будет совпадать по цвету с иными, ранее приобретенными панелями. 

ФИО1, получив обменный товар, претензий не высказал, однако впоследствии стал утверждать, что вновь поставленный товар также отличается по тону.

Обязанность по доказыванию отсутствия недостатков, то есть соответствие панелей по тону, либо наличие согласия ФИО1 на получение подменного товара иного цвета, лежит на ответчике. 

Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено, требования ФИО1 о взыскании стоимости замененного товара в количестве, определенном ответчиком, то есть 100 штук подлежат удовлетворению.

Из акта ИООО «Профили Вокс» следует, что ФИО1 поставлено 100 панелей ненадлежащего качества, стоимость одной панели согласно платежным документам от 4 марта 2015 года составляет 508 руб.(л.д.4,8-10).

Таким образом, с ИООО «Профили Вокс» в пользу ФИО1 судебная коллегия взыскивает 50 800 руб., а также в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 30 400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в иной части, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что деформация монтированных панелей произошла не по вине ответчика.

Так, согласно сертификату соответствия № панели стеновые для наружной отделки типа «

<

данные изъяты>» ИООО «Профили Вокс» соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к указанному товару на территории Российской Федерации. При этом на каждой упаковке содержатся общие сведения о панелях и инструкция по монтажу.

По результатам проверки комиссии ответчика, установившей причину деформации панелей - некачественно произведенные работы и нарушение правил монтажа при их установке, истец обратился в суд с иском к лицам, производившим монтаж панелей- ФИО8 и ФИО9 

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 22 декабря 2016 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО8 и ФИО9 взыскана стоимость проведенных монтажных работ 80 000 руб. Указанное решение судом основано на признании иска ФИО8 и ФИО9 

Изложенное позволяет сделать вывод, что товар является качественным, а необходимая информация о правилах монтажа приобретенных панелей до истца была доведена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИООО «Профили Вокс» в пользу ФИО1 50 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 30 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИООО «Профили Вокс» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 024 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: