Судья Матюшева Е.П. дело № 2-583/2024

(первая инстанция)

дело № 33-32/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 , третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариусы 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности за ней. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, подарив ее ответчику ФИО4 Указанная ? доля вышеуказанной квартиры принадлежала ее бабушке ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент заключения договора дарения истица не осознавала сути происходящих событий, не находилась в трезвом уме и твердой памяти, а находилась во временном состоянии психической нестабильности и не могла отвечать за свои поступки и руководить ими, поскольку она страдает хроническим заболеванием, которое приводит периодически к тому, что она не осознает значение своих действий и не может в полной мере руководить ими. Одаряемого ФИО4 истица до заключения сделки никогда не видела, не была с ним знакома и события заключения договора не помнит. Причин отчуждения квартиры по договору дарения своего имущества неизвестному лицу она не имела. Однако ответчик, зная о состоянии ее здоровья, воспользовался ситуацией и незаконно получил в собственность ее имущество. Истица полагала свое право нарушенным, в связи с чем, за защитой обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные судом нарушения норм материального права, что свидетельствует о незаконности решения и неправильном разрешении спора. Так, по мнению апеллянта, суд основывал свои выводы на заключении судебной психиатрической экспертизы, не принимая во внимание иных доказательств. Суд не принял во внимание утверждения истицы о том, что она не имела намерения отчуждать свое имущество, ее воля не была направлена на совершение данной сделки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8 являлась собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 62,2 кв.м. Другая ? доля данной квартиры принадлежала ее бабушке – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истица являлась единственной наследницей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО4 Указанный договор дарения был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать заключенный между ней и ответчиком договор дарения ? доли квартиры недействительным, поскольку на момент его заключения она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал, что истица, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представила суду доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих ее нахождение в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования истицы, судом первой инстанции была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи с эпилепсией) отмечалось у ФИО1 и в период составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное психическое расстройство в этот период не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении экспертом психологом также отмечено, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 не лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, включая способность верно оценивать события юридически значимого периода и их последствия, в интересующий суд период времени.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент составления договора дарения ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, постановил решение об отказе истице в иске, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения истица не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения, а также на то, что суд первой инстанции не учел индивидуальные особенности ее психического и психологического состояния, а именно повышенную внушаемость, краткосрочную потерю памяти, невозможность сконцентрироваться в волнительных ситуациях, что не давало ей возможности объективно оценивать происходящее и принимать волевые решения. Суд не учел, что истица была введена в заблуждение, обманута ответчиком, которого до заключения договора она никогда не видела и не имела намерения дарить свое жилье кому бы то ни было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия назначила по делу проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначив ее проведение ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И.Балабана».

Как следует из заключения проведенной стационарной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> обнаруживалось психическое расстройство – органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией.

У ФИО1 не выявляется индивидуально-психологических особенностей (в том числе эмоционально-волевых, интеллектуальных, критико-прогностических), которые бы могли оказать существенное влияние на понимание характера и значений своих действий на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.

По своему психическому состоянию ФИО1 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, комиссия экспертов, проводивших стационарное исследование ФИО1 по постановленным судом вопросам, пришла к однозначному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ истица понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы на поставленные судом вопросы даны конкретно, однозначно и сомнений в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Апеллянтом не приведено никаких достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая истицей сделка является мнимой или притворной, совершена под влиянием обмана или заблуждения, что не было принято судом первой инстанции во внимание, не состоятельны, поскольку каждое из указанных оснований является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В данном же иске истица заявляла, что она на момент заключения оспариваемого договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное основание и проверялось судом первой инстанции и ему дана верная правовая оценка, которая апеллянтом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по заявленному ею требованию.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб