П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017г. г.Владивосток

Судья Советского районного суда *** Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев дело об административно правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированного в *** района ***.9 кв.1, проживающего в г.Владивостоке, ул. ***, холостого, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** в *** по адресу г.Владивосток, ул.*** и далее в квартире ***, ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении П.А.Н., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека лица (1), правой (8) и левой (9) верхних конечностей, правой (2) и левой (1) подключичной областях, левой лопаточной (3) и правой лопаточной (2) областях, левого (1) и правого (1) бедер, левой подвздошной области (1); ссадину правой лопаточной области (1), спины (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, причинивших физическую боль П.А.Н.

Свою вину ФИО1 не признал, отрицал наличие умысла на нанесения телесных повреждений П.А.Н..Н. по обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил, что *** примерно в *** минут по адресу г.Владивосток, *** между ним и П.А.Н. конфликта не было, поскольку последняя распивала спиртные напитки с соседями н схватил П.А.Н. за руки и затолкал в квартиру, где силой усадил на табурет. Удары руками и ногами потерпевшей по телу не наносил. Считает, что поскольку потерпевшая заявление написала *** нанести удары, повлёкшие повреждения выявленные при медицинском обследовании, могли другие лица. 

Потерпевшая П.А.Н. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО1, однако в *** года решила расстаться, просила ФИО1 собрать вещи и уйти, на что тот не соглашался. *** вечером ФИО1 ушел за спиртным, потерпевшая собрала вещи и выставила в общий коридор. После того как ФИО1 пришел, начал сильно стучать в дверь, увидев, что вещи выставлены сильно толкнул, потерпевшая упала, встала, после этого ФИО1 начал толкать руками, бил ногами по спине, в живот, по спине 3-4 раза, один раз в живот, по голове ладонью рук, точное количество ударов не помнит, из носа пошла кровь, тогда ФИО1 прекратил наносить удары. Испытала физическую боль. Сразу в полицию не обращалась. В медицинское учреждение не обращалась, не считала нужным. *** вызвала полицию, поскольку ФИО1 распивал спиртные напитки в коридоре с соседями, ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД Росии по г. Владивостоке. Там на вопрос о происхождении ссадин и синяков указала о нанесении *** побоев ей ФИО1, на что ей было разъяснено право подать заявление о привлечении ФИО1 по данному факту к ответственности, что и сделала. После прохождения медицинского освидетельствования наличие повреждений было подтверждено, настаивает, что их нанес именно ФИО1 ***. Просит строго наказать ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. *** в ДЧ ОП № 5 УМВД Росии по г. Владивостоку поступило заявление потерпевшей П.А.Н. о привлечении к ответственности ФИО1 по фату нанесения телесных повреждений, проводил проверки по материалу. После проведения административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении. Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены, никаких замечаний, в том числе об оказании какого-либо давления ФИО1. не приносились.

Суд, исследовав материалы дела, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую, свидетеля, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Так, согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** *** от *** составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заявлением потерпевшей П.А.Н. от ***, согласно которому П.А.Н. *** обратилась в ОП № 5 УМВД Росии по г. Владивостока и просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ***, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, согласно которому *** входе работы по административному материалу в поликлинике № 4 задержан ФИО1, доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для составления протокола об административном правонарушении; актом № *** судебно-медицинского обследования от *** в отношении П.А.Н., которое начато в *** ***, согласно заключению, которого которому у П.А.Н. имелись телесные повреждения, в виде кровоподтека лица (1), правой (8) и левой (9) верхних конечностей, правой (2) и левой (1) подключичной областях, левой лопаточной (3) и правой лопаточной (2) областях, левого (1) и правого (1) бедер, левой подвздошной области (1); ссадину правой лопаточной области (1), спины (1). Эти повреждения давностью около 4-6 суток на момент судебно- медицинского обследования, причинены: кровоподтеки – в результате локальных воздействий (либо взаидействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадины – в результате небольшого давления и трения при контакном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предсета с кожными покровами. Кровопотеки и ссадины, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом доставления от ***, согласно которому ФИО1 в *** *** был доставлен в ОП № 5 УМВД Росии по г. Владивостоку, досмотр не производился; протоколом об административном задержании от *** № 1080, согласно которому ФИО1 был задержан; постановлением Советского районного суда г. Владивостока, согласно которому *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП; объяснением П.А.Н. от ***, согласно которому давла объяснения фактически аналогичного содержания с показаниями, подтвердила, что *** в 23 часа ФИО1 нанес множественные удвры по телу, отчего испытала сильную физическую боль; объяснением ФИО4 Р,Ж. от ***, согласно которому *** примерно в *** находился в общем коридоре жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. *** где у него произошел конфликт с П.А.Н. из-за того, что она громко говорила и ревновала его. В ходе конфликта он схватил П.А.Н. за руки в районе плеч и затолкал в квартиру, где с силой усадил на табурет. (л.д. 11).

Вышеназванные документы, которые никем не были оспорены либо обжалованы, и которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а также вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны П.А.Н. по делу не установлено, факт сожительства между ним и потерпевшей, к такому выводу не приводит.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что с заявлением о привлечении его к ответственности П.А.Н. обратилась в полицию не в день происшествия, не является основанием для вывода о необоснованности привлечения его к ответственности.

Указание ФИО1, что повреждения могли быть причинены другими лицами, не им, суд находит необоснованным. Исхордя из заключения акта № *** от *** давность установленных повреждений у П.А.Н. около 4-6 суток, что в совокупности с другими исследованными доказательствами исключает нанесения этих повреждений иным лицом. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, суд рассматривает как способ защиты, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФоАП как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также степень тяжести наступивших от административного правонарушения последствий, обстоятельства совершения правонарушения и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КРФоАП, суд

постановил

ФИО1, *** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном учреждении временного содержания УМВД России по Приморскому краю.

Начало срока административного ареста ***. *** минут.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советскийрайонный суд в течение 10 суток. 

Судья Т.В. Шестова