Гр. дело 2-16/19

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сасово Рязанской области. 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Березово»- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Березово» в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 239 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 087 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Березово» в должности инженера-механика. ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных средств по просьбе руководителя ООО «Березово» в связи с отсутствием в организации денежных средств, приобретались запасные части для транспортных средств, принадлежащих ООО «Березово». Финансовые документы по факту приобретения запасных частей сдавались им в бухгалтерию для последующей оплаты. Всего в указанный период на приобретение запасных частей для работодателя им было израсходовано 

<

данные изъяты> Ответчик указанную задолженность выплатить в добровольном порядке отказался.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 иск подержал.

Представитель ответчика ООО «Березово»- ФИО6 иск не признал. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возникновение сложившейся задолженности у ООО «Березово». За ООО «Березово» не зарегистрировано каких-либо транспортных средств, в связи с чем, оно не может нести материальную ответственность перед истцом на случай, если он приобретал запасные части за свой счет и ремонтировал транспортные средства, принадлежащие иным лицам. При этом, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не установлена обязанность работника приобретать за свой счет какие-либо товары для работодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для разрешения индивидуального трудового спора 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Березово» на должность инженера-механика, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой ФИО1; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела справка ООО «Березово» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кредитового сальдо по счету 71 (расчет с подотчетными лицами) перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> израсходованных на покупку запасных частей для ремонта автомашин, а также письменный ответ директора ООО «Березово» ФИО2 . от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно которому, выплатить указанную задолженность не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем ООО «Березово». ФИО1 работал в указанной организации в должности инженера-механика, в обязанности которого входил ремонт автотранспорта и осуществление контроля за водителями. В период работы ФИО1 приобретались за свой счет запасные части для транспортных средств, часть из которых принадлежала ООО «Березово», а часть ему (свидетелю) на праве личной собственности, которые сдавались им ООО «Березово» в аренду. На какие именно транспортные средства приобретались ФИО1 запасные части, детализировать не возможно. По факту приобретения запасных частей, ФИО1 составлялись авансовые отчеты, которые затем передавались в бухгалтерию для оплаты. Задолженность ООО «Березово» перед ФИО1 по оплате расходов за приобретенные запасные части для автотехники предприятия, составила 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО3 показал, что работал вместе с истцом в ООО «Березово» в должности механика по эксплуатации тракторов и сельскохозяйственных машин. В его обязанности входила эксплуатация и ремонт сельскохозяйственной техники: прицепной, самоходной. ФИО1 обслуживал легковые и грузовые автомобили. Для ремонта самоходной техники он по согласованию с руководителем брал под отчет денежные средства, приобретал необходимые детали, сдавал их кладовщику, а товарные чеки передавал в бухгалтерию. Когда в организации не было денег, он с ведома руководителя приобретал детали за свой счет, покупку которых в последующем ему компенсировали. Часть автомобильной техники, на которую приобретались запасные части ФИО1 принадлежала директору ООО «Березово» ФИО2 а часть бывшему СПК «Правда». На какие конкретно машины, и какие запасные части приобретал ФИО1 он пояснить не может. 

Свидетель ФИО4 показала, что работала вместе с истцом в ООО «Березово» в должности кладовщика. В обязанности ФИО1 входил контроль за надлежащем состоянием грузовой и легковой техники, а также ее ремонт. Иногда по согласованию с директором истцом приобретались запасные части на обслуживаемую им технику. На какой конкретно автотранспорт, и какие запасные части покупал ФИО1 за свой счет, она сказать не может. Все приобретенные запасные части ФИО1 сдавал ей, а товарные чеки в бухгалтерию для оплаты. Со слов ФИО1 ООО «Березово» имеет перед ним задолженность за приобретенные запасные части в размере около 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ООО «Березово» является действующим юридическим лицом, основным и дополнительными видами деятельности которого, является выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство, производство молочной продукции и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Березово» по счету 01 (основные средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ и сообщению МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ., грузовой и легковой транспорт на балансе ООО «Березово» не состоит и за указанным юридическим лицом не зарегистрирован.

Согласно справке ООО «Березово» от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учет в обществе вёлся на бумажных носителях, передача материальных ценностей и соответствующей документации прежним руководством не производилась, в связи с чем, предоставить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 7ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Из представленных в деле документов: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ договора-поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора по транспортировке груза от ДД.ММ.ГГГГ договора по транспортировке груза от ДД.ММ.ГГГГ договора по транспортировке груза от ДД.ММ.ГГГГдоговора по транспортировке груза от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГдоговора № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Березово» в хозяйственной деятельности грузовые транспортные средства используются по найму.

Судом проверены обстоятельства, относительно возможного использования в хозяйственной деятельности ООО «Березово» арендованного грузового и легкового транспорта, принадлежащего ФИО2 и СПК «Правда», а также условий такой аренды.

Согласно сообщениям МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ представленным карточкам учета транспортных средств, за ФИО2 числится зарегистрированными (с учетом ранее снятых с регистрации) 7 единиц транспортных средств, за СПК «Правда»- 25 единиц грузовых транспортных средств. 

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением дохода от сдачи в аренду транспортных средств ООО «Березово» не представлял. 

Договора аренды транспортных средств суду представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Правда» ликвидирован вследствие банкротства и прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов в интересах работодателя и их размер.

Так в представленной истцом справке ООО «Березово» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бывшего директора ФИО2 . о наличии перед ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. за приобретенные им запасные части для ремонта автомашин, не указаны основания выдачи документа, сведения о наименовании (перечне), стоимости и дате приобретения запасных частей, а также автомобилях, для которых они были приобретены. Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 следует, что на какие конкретно транспортные средства и какие именно приобретались ФИО1 запасные части им неизвестно. Учитывая отсутствие на балансе ООО «Березово» зарегистрированного грузового и легкового транспорта, а равно доказательств, подтверждающих использование ответчиком в хозяйственной деятельности такого транспорта на праве аренды и ее условий, суд не находит доказанным факт несения истцом заявленных расходов в интересах работодателя, то есть с целью ремонта автомобилей, принадлежащих именно ответчику. Из условий трудового договора, заключенного ООО «Березово» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности истца не входит материально-техническое обеспечение Общества, включая приобретение запасных частей для автомобильного транспорта. Какого либо соглашения, заключенного между сторонами на возмещение понесенных расходов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах небезосновательны доводы представителя ответчика, о том что ООО «Березово» не может нести материальную ответственность перед истцом на случай, если он приобретал запасные части за свой счет и ремонтировал транспортные средства, принадлежащие иным лицам. 

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о возмещении работодателем материального ущерба, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа директора ООО «Березово» ФИО2 , направленного в адрес ФИО1, когда ответчик отказал в выплате задолженности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено. 

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленную в деле выписку из журнала регистрации входящей и исходящей документации ООО «Березово» за 2017-2018г.г. суд оставляет без внимания как доказательство, не имеющее существенное значение для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о возмещении расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов 

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.