РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО3 по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2020 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенного на нем построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом его уточнения просит: Обязать ФИО4, освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 686 кв.м., а именно: участок, расположенный с юго-восточной стороны от участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем сноса (демонтажа) от торгового павильона и помещений для обслуживающего персонала силами и за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ответчик был уведомлен о расторжении договора в августе 2016 года, о чем в его адрес было направлено письмо. Кроме того на неоднократные обращения ответчика о продлении срока договора аренды, ему давался конкретный ответ об отказе в заключении договора аренды на новый срок. Денежные средства которые вносились ответчиком после окончания действия договора, истец вернуть не может, поскольку для этого необходимо заявление с указание банковских реквизитов ответчика, иначе при возврате денег в банк, они просто не дойдут до адресата.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве. Дополнительно ФИО2 пояснила, что договор в Росреестре не был зарегистрирован еще в 2004 году, поскольку для этого требовалась резолюция Министра имущественных отношений. Разрешения на строительство не получалось, поскольку построенные объекты не являются капитальным строением. Денежные средства по договору аренды уплачивались регулярно, в подтверждение чего представила их оригиналы.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснила, что полоса отвода трассы принадлежит Министерству транспорта, однако место, где установлены объекты подлежащие сносу, находятся на территории которая не разграничена.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО4, являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО4 земельного законодательства РФ, в ходе которой было установлено, что земельный участок по периметру не огорожен. На участке расположен торговый павильон для продажи строительных материалов, складируются продаваемые строительные материалы. 

Также установлено, что с западной стороны от земельного участка без правоустанавливающих документов на землях общего пользования ФИО4 используется участок ориентировочной площадь. 186 кв.м., под помещения для проживания обслуживающего персонала.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, предоставлен ФИО4 сроком на три года под строительство рынка стройматериалов. В установленном законодательством порядке договор аренды в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. 

С 2007 по 2016 гг. договор аренды был пролонгирован. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия, договор аренды с ФИО4 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен. Исх. №.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемая ФИО4 без правоустанавливающих документов, ориентировочно составляет 686 кв.м.

Таким образом, ФИО4 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 686 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. 

По факту проведения проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проведенной проверки и предписание получены представителем ФИО4 по доверенности.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По истечении срока исполнения предписания, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе проведения которой было установлено, что ФИО4 предписание не исполнено, и он продолжает без правоустанавливающих документов использовать земельный участок, ориентировочной площадью 686 кв.м.

По факту проверки отделом муниципального земельного контроля КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен акт № 

Акт проведенной проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ФИО4 по доверенности. 

Отделом муниципального земельного контроля КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области. Копия протокола получена представителем ФИО4 по доверенности.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 пояснила суду, что ФИО4 известно о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, постановления административных органов и суде им не обжаловались, были исполнены в установленный законом срок, путем добровольной оплаты штрафов.

Таким образом, ранее выданное предписание ФИО4 не исполнил, земельный участок не освободил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически самовольно использует земельный участок общей площадью 686 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятого земельного участка площадью 686 кв.м. 

Сторона ответчика сам факт самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 686 кв.м. не оспаривает.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что уведомление о прекращении срока действия договора аренды ответчику не вручалось, он продолжает своевременно оплачивать арендные платежи, в связи, с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок и продолжает действовать.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку согласно буквального толкования договора аренды, а именно п.4.1 Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее 60 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик к арендодателю, ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным заявлением, однако ему было отказано в тот же день, со ссылкой на положения статей 78 и 39.6 Земельного кодекса РФ.

Также суд не находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что им оплачиваются арендные платежи, поскольку согласно представленному решению (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору аренды, ФИО4 обязался оплачивать стоимость аренды в размере 208,21 рублей в год, со сроком оплаты не позднее 8 числа от начала следующего месяца. 

Из представленных документов следует, что последний платеж на момент действия договора был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. Платеж в размере 500 рублей, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения ответчиком уведомления об отказе в продлении договора аренды земельного участка в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как и платежи в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что не может быть признано судом добросовестным и надлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке ограждения своими силами и за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 686 кв.м., расположенный с юго-восточной стороны от участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем сноса (демонтажа) расположенного на земельном участке торгового павильона и помещений для обслуживающего персонала своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья