.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 22 июля 2019 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–559/2019 по иску № 2–559/2019 (УИД 

<

№>) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО, ФИО5 в лице законного представителя ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО, ФИО5 в лице законного представителя ФИО, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно в счет материального ущерба за поврежденный автомобиль сумму в размере 973 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., недоплаченную часть государственной пошлины в размере 6 981 руб. в доход государства. 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

№>, скончавшийся на месте дорожно-транспортного происшествия. Истцу в рамках закона Об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с истцов, в учетом результатов судебной экспертизы, составила 973 400 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, как с наследников ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 

<

Дата>, уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Предствитель ответчика ФИО4 – адвокат Полькина А.Н., действующая на основании доверенности от 

<

Дата> и ордера серии 

<

№> от 

<

Дата>, уточенные исковые требования не признала, поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, ввиду чего, производные от основного требования, требования истца также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, - ФИО7, представившая доверенность от 

<

Дата>, уточненные исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, согласно которым полагает, что истцом не представлены доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП, как того требует КоАП РФ, выплатное дело АО «ОСК», содержанием которого должно являться решение о признании случая ДТП от 29.01.2018 года страховым случаем и осуществление выплаты в пользу истца. Кроме того, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, вместе с тем, под долгом подразумевается обязанность должника уплатить определенную сумму денег. Истцом не предствлено доказательств о наличии у ФИО1 перед ним каких-либо денежных обязательств. Исходя из анализа норм права, заявленные требования истца к наследникам о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, необоснованы, поскольку это неразрывно связано с личностью и прекращается смертью ФИО1 Заключение судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, что эксперт исполнил определение суда и обязал истца предоставить автомобиль на осмотр, заключение дано без осмотра объекта исследования. Также считает, что экспертное исследование стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 - Citroen C4, представленное стороной истца, не относится к существу рассматриваемого спора и должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку сторона ответчика не была приглашена на осмотр и не извещалась о его проведении.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 

<

№> от 29.01.2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

№>, скончавшийся на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019 года, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску, следствие пришло к выводу о том, что водитель автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушил правила дорожного движения РФ и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, при этом видимость была неограниченная. Водитель ФИО1 не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения. Аварийная ситуаци была вызвана водителем ФИО1 

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, и не отменялось.

Согласно результатам автотехнических судебных экпертиз от 07.11.2018 года и 19.12.2018 года, имеющихся с материале проверки КУСП 

<

№> от 29.01.2018 года, на вопрос следствия: «Располагал ли водитель автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

№>, технической возможнотстью предотвратить столконовение ТС, путем применения экстренного торможения» эксперит ответил, что в данной дорожно-транспортной ситуации поставленный вопрос не имеет технического смысла, так как водитель автомобиля Ситроен торможение не применял и даже полная остановка автомобиля Киа не исключает факта столкновения. Из действий водителей известно «водитель автомобиля «Синтоен С4» двигался по автодороге, со стороны г. Новокуйбышевска в сторону г. Самары, в процессе обгона допустил выезд на встречную полосу движения, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Соренто». Водитель автомобиля «Киа Соренто», двигался на автодороге, со стороны г.Самара в сторону г. Новокуйбышевска, при обнаружении на расстоянии 100 м, выехавшего в процессе обгона, на его полосу движения автомобиля «Ситроен С4», применил торможение и принял вправо». Также из представленных исходных данных эксперту известно, что автомобиль Ситроен двигался со скоростью 150 км/ч. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомоибля Ситроен должен руководствоваться требованиям п. 10.3 и п.11.1 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистрялях – со скоростью не более 110 км/ч; на остальных дорогах – не более 90 км/ч; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), а водитель автомобиля Киа – требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Выявленные при исследовании транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак C307ХН163, потврежделния образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление данным ТС до столкновения.

Ответчики, полагая, что вина ФИО1 в ДТП от 29.01.2018 года не установлена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2019 года, и результаты проведенных автотехнических экспертиз, не оспорили.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО1 в спорном ДТП допустил нарушения п. 10.3 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, его действия являются противоправными и находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Судом установлено, что наследниками ФИО1 являются: ФИО4 (мать), ФИО2 (отец), отказавшийся от причитающейся доли в наследстве в пользу супруги – ФИО4, ФИО (супруга), ФИО5 (несовершеннолетняя дочь).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; автомобиля марки Citroen C4, 2013 года выпуска; денежных средств, находящихся во вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 1 304 545 руб., по состоянию на 29.01.2018 года остаток денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, составил 2 244,15 руб. 

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Л.», представленному стороной истца, стоимость годных остатков транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 29.01.2018 года, может составлять 18 600 руб.

Нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО8 

<

Дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО4 в 2/4 долях на квартиру; в 2/4 долях от ? доли автомобиля и ? доли прав на денежные средства; ФИО в ? доле на квартиру; в ? доле от ? доли автомобиля и ? прав на денежные средства; ФИО5 в ? доле на квартиру; в ? доле от ? доли автомобиля и ? прав на денежные средства.

В соответствии со 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, доля ФИО4 в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 657 483,53 руб.; ФИО – 328 741,77 руб.; ФИО5 – 328 741,77 руб. 

Иной оценки наследственного имущества на дату открытия наследства – 

<

Дата> стороной ответчика не представлено, имеющаяся в материалах стоимость наследственного имущества не оспорена.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам выплатного дела АО «Объединенная страховая компания» признала случай ДТП 29.01.2018 года страховым и произвела истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С учетом приведенного выше, в силу указанных норм закона, суд считает, что ответственным за вред имуществу истца является водитель ФИО1 и на нем лежала обязанность возместить истцу вред в части непокрытой страховым возмещением. Однако, водитель ФИО1 скончался.

В данной связи, применяя правила ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба истцу (кредитору) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Отклоняются как несостоятельные доводы представтеля ответчика ФИО о том, что к моменту открытия наследства у наследодателя ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, в связи с тем, что он скончался на месте аварии, а, следовательно, требования к наследникам являются неправомерными, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего ФИО1, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В обоснование иска о возмещении ущерба ФИО3 указал, что стоимость поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 278 100 руб. С учетом несогласия ответчиков с результатами досудебной эксперитзы, и отсутствия ходатайств с их стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «А.».

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате ДТП от 29.01.2018 года в случае, если автмобиль не находился на гарантийном обслуживании с учетом износа (округленно) составляет 1 373 400 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии составила 1 814 591 руб., в результате ДТП полная гибель ТС не произошла, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Посттановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости наследственного имущества на дату открытия наледства, – автомобиля Ситроен С4, которое судом положение в основу решения, и данные расходы подтвреждены документально, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 7 934 руб. (973 440 руб. – 200 000/100*1+5200 – 5000 руб.(оплаченных истцом) в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО, ФИО5 в лице законного представителя ФИО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

данные скрыты>, солидарно с ФИО4, 

<

данные скрыты>, ФИО, 

<

данные скрыты>, ФИО5, 

<

данные скрыты>, в лице законного представителя ФИО, 

<

данные скрыты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973 400 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., а всего 981 400 (девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

данные скрыты>, ФИО, 

<

данные скрыты>, ФИО5, 

<

данные скрыты>, в лице законного представителя ФИО, 

<

данные скрыты>, в доход государства государственную пошлину в размере 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова