УИД 36MS0052-01-2025-000361-40

Дело №12-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 16 июня 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9, Карамышевой Ирины Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.03.2025, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.03.2025 ФИО9 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обжаловал его, указывая в жалобе, что в постановлении мирового судьи отмечено, что ФИО9 прописан и проживает по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. около 13 лет он на постоянной основе проживает по адресу 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес проживания: 

<

адрес>, извещения о назначении судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами он не знал, что в отношении него в мировом суде рассматривается административное дело, а также не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в следствие чего он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отвод пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), чем нарушены его права и законные интересы.

По мнению подателя жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В постановлении судьи указано, что 28 февраля 2025 г. в 21 ч. 55 мин. в Борисоглебске по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО9 управлял транспортным средством автомобилем марки №, гос. per. Знак №, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель утверждает, что автомобилем управляла его жена, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, автомобиль стоял, припаркованный к дому № по 

<

адрес>, а он находился в этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС требовали выйти их автомобиля, инспектор ДПС ФИО1 бил жезлом по водительскому стеклу, от чего оно получило множественные повреждения в виде глубоких сколов, инспектор ДПС ФИО2 вынул из кобуры табельное оружие, направил в правое переднее боковое стекло автомобиля, где сидел на пассажирском сиденье ФИО9 По утверждению ФИО9, когда он несколько раз сказал, что выходит и поднял руки, чтобы было видно, что в руках кроме телефона у него нет ничего, сотрудники полиции, не предупреждая о том, что будут применять к нему силу, и при отсутствии такой необходимости, не дав ему выйти из автомобиля, они схватили его за поднятые кверху руки, резко выдернули из автомобиля, заломив ему руки за спину, повалили на землю лицом в снег, прижали к земле, далее стали бить кулаками в голову и по телу в область спины. На его слова, что он не водитель, никто не обращал внимание. Затем после избиения, приподняв его за заломленные за спину руки, потащили волоком в машину ДПС, при этом, не давая ему встать на ноги, и силой запихали в автомобиль ДПС.

Податель жалобы считает, что сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, т.к. отсутствовала необходимость в применении к нему силы: он выполнял предъявляемые к нему требования, с его стороны не было никакого противодействия сотрудникам полиции, и при нем не было никакого оружия.

По утверждению ФИО9, инспектор ДПС ФИО3 его знает давно, и у инспектора к нему неприязненные отношения.

По мнению заявителя, законных оснований для требований старшего инспектора ДПС ФИО3. о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не было, т.к. он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, автомобиль не перемещался, он был припаркован у дома.

Постановление мирового судьи от 27.03.2025 по мнению заявителя незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

В жалобе ФИО9 отмечено, что он не имеет права управления транспортными средствами в связи с приостановлением действия права управления по постановлению судебного пристава с 07.07.2023 (карточка учета утраченных документов, регистрационных знаков и спецпродукции из базы данных отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 04 марта 2025 г. прилагается). Данные обстоятельства, которые также требуется выяснять для правильной квалификации административного правонарушения, судом первой инстанции при разрешении дела не выяснялись.

По мнению ФИО9, при составлении инспектором ДПС ФИО3 протоколов: № об отстранении от управления транспортным средством, № о задержании транспортного средства, № об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ были допущены существенные нарушения, которые не могут лечь в основу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ФИО3. 28.02.2025 в 22 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>. Однако, что в это время автомобиль не двигался, зажигание было выключено, т.к. автомобиль был припаркован к дому по 

<

адрес>, ФИО9 сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО4 что свидетельствует о формальности и недействительности данного протокола, т.к. он не мог быть отстранен от управления транспортным средством по причине того, что им и не управлял, что также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома по 

<

адрес>, видеозаписью с видеорегистратора салона автомобиля БМВ-320, видеозаписью с телефона (на DVD-R диске), приложенных к жалобе.

В протоколе должны быть указаны основания отстранения. Однако в нем отсутствует отметка об основания отстранения, отсутствует отметка о признаках алкогольного опьянения, в связи чем у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В жалобе ФИО9 отмечает, что замечания на протокол он написать не смог, т.к. инспектор ФИО3 грубо нарушая его права, двигал и дергал протокол, когда протокол был у него руках, и он пытался написать объяснения, в связи с чем внизу протокола получилась неразборчивая запись о том, что его только что избили полицейские, которую он с трудом успел написать до того, как он окончательно выдернул протокол у него из рук. Копия протокола в соответствии с п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ ему инспектором ДПС не вручалась.

В своей жалобе он просит постановление мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ее защитник Карамышева И.Г., действующая на основании доверенности от 26.05.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10, зарегистрированной в реестре за №-№, поддержала доводы жалобы. Она просила признать недопустимыми доказательствами: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.02.2025, видеозаписи на диске, представленные в суд инспектором ФИО3

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО9 установлено следующее.

Согласно протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении от 28.02.2025, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3., 28.02.2025 в 21 час. 55 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО9 управлял транспортным средством – автомобилем марки БМВ-320, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора PRO-100 touch, 28.02.2025 в 23 час. 25 мин. в г.Борисоглебске Воронежской области на ул. Свободы, д. 206, в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия ФИО9 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО11 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2025 об отстранении водителя ФИО9 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения; 

- объяснениями ФИО5 от 28.02.2025, свидетельствующими об управлении 28.02.2025 водителем (ФИО9) автомобиля БМВ;

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.02.2025 с записью о том, что транспортное средство – автомобиль марки БМВ-320, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО9, не задерживалось в связи с отсутствием эвакуатора;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2025 (с чеком на бумажном носителе от 28.02.2025 с записью об отказе от теста), согласно которому 28.02.2025 в 22 час. 35 мин. водитель ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 901479, дата последней проверки прибора 22.07.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2025, согласно которому 28.02.2025 в 22 час. 42 мин. старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3. водитель ФИО9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО9 согласен;

- материалами видеосъемки от 28.02.2025 с патрульного автомобиля;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.02.2025, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (г. Борисоглебск Воронежской области, ул. Свободы, д.206), что подтверждается соответствующим заключением врача-терапевта БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО6 об отказе ФИО9 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.17 Акта);

- рапортами инспекторов ДПС отдела ГАИ ОМВД России по Воронежской области ФИО3., ФИО1 ФИО7., ФИО2

Кроме того, в суде второй инстанции были допрошены по правилам допроса свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО7

ФИО3 показал, что 28.02.2025 в вечернее время на служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО1. находился в Юго-Восточном микрорайоне. Объезжая микрорайон со стороны леса, увидел движущийся навстречу автомобиль БМВ, ГРЗ № поравнявшись с которым, он увидел, что за рулем автомобиля находится Карамышев, о чем сразу сообщил напарнику, который выскочил из служебного автомобиля и пытался жестом руки остановить двигавшийся автомобиль. Поскольку автомобиль не остановился, стали преследовать его по ул. 40 лет Октября, по ул. Гоголевской, проезду Элеваторному, ул. Терешковой, ул. Первомайской, ул. Свободы, по центру города «колесили». На автомобиле ДПС включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. С помощью громкоговорителя предлагали водителю автомобиля остановиться. В помощь был вызван еще один экипаж сотрудников ДПС. В итоге, автомобиль съехал с дороги по 

<

адрес> и остановился у 

<

адрес>. Подбежав к автомобилю БМВ, он увидел, что ФИО9 сидит на переднем пассажирском сиденье, а за рулем девушка. ФИО3 не видел, когда они смогли поменяться местами. Инспектор утверждает, что помимо того, что он сам видел за рулем автомобиля именно ФИО9, стиль вождения автомобиля свидетельствовал о том, что за рулем мужчина, иногда скорость доходила до 100 км/ч (и это по городу). Автомобиль проскакивал на красный свет светофора, ловко маневрировал между автомобилями, движущимися в попутном направлении. Инспектор ДПС ФИО3 также пояснил, что, когда сослуживцы окружили остановившийся автомобиль и добивались, что бы ФИО9 вышел из автомобиля, так как двери были заблокированы, он вернулся в служебный автомобиль и взял нагрудный видеорегистратор «Дозор», чтобы вести видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО9. Когда он вернулся, пассажирскую дверь открыл инспектор ДПС ФИО2 кто из сотрудников вытаскивал ФИО9 из автомобиля, он точно не помнит, он подбежал и сообщил, что поскольку оформлять документы будет он сам, то и поведет в служебный автомобиль его он сам. Кто-то из инспекторов ДПС помогал ему вести ФИО9. У ФИО9 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, развязанное поведение, изменение кожных покровов лица. Ему сразу было разъяснено, что в отношении него оформляются процессуальные документы по поводу вождения им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, разъяснены были его права, хотя он вел себя очень вызывающе и не слушал, никакие документы не подписывал. Что-то пытался написать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что его избили. Свидетель утверждает, что никто из сотрудников ДПС не бил ФИО9, применив физическую силу, его вытащили из автомобиля, поскольку он не хотел открывать дверь, не выходил из автомобиля. Кроме того, ранее были прецеденты, когда он пытался убежать от сотрудников ДПС. Было решено, что остальные действия и составление процессуальных документов будут проводить в отделе полиции по ул. Ленинской, 84. В отделе ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, поскольку не доверяет сотрудникам полиции. Устно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по этому поводу составлен протокол. В помещении приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО12 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным дежурным врачом. ФИО3. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО9 также отказался подписываться. В тот же день инспекторы ДПС двух экипажей подали рапорты на имя начальника ОМВД по г. Борисоглебску ВО.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 показал, что в феврале 2025 года поступил звонок от экипажа, в котором были ФИО1 и ФИО3 о том, что они преследуют автомобиль БМВ ГРЗ №, водитель которого на неоднократные требования не останавливается. Свидетель пояснил, что его экипаж присоединился к преследованию указанного ТС на ул. Свободы. Автомобиль повернул с ул. Свободы на ул. Павловского, и при повороте чуть не въехал в патрульный автомобиль. На этом повороте он видел за рулем мужчину. На 

<

адрес> автомобиль съехал с дороги к дому №. Он первый выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю, в котором на водительском сиденье уже сидела девушка. Когда он бежал к автомобилю, через заднее затонированное стекло в свете фонаря он видел в автомобиле движение – водитель с пассажиром поменялись местами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 28.02.2025 примерно в 10 часов вечера он катался по городу, проезжая по ул. Свободы со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Матросовской, не доезжая до здания драмтеатра, в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет автомобиль БМВ белого цвета, который преследуют два экипажа ДПС с мигалками и сиреной. Он обратил внимание, что за рулем автомобиля БМВ был мужчина, а рядом сидела девушка. Автомобиль БМВ и автомобили ДПС его обогнали. Когда он, продолжая движение по ул. Свободы, подъезжал к перекрестку с ул. Павловского, увидел недалеко от перекрестка стоявшие тот самый автомобиль БМВ и машины ДПС. Он подъехал, чтобы узнать, что случилось. Подойдя к автомобилю БМВ, он увидел, что за рулем девушка, а мужчина сидит на переднем пассажирском сиденье. Свидетель сообщил сотрудникам ДПС, что видел несколько минут назад за рулем автомобиля мужчину, а не девушку. Позже в отделе ОМВД с него взяли объяснения.

Кроме того, на видео с видеорегистратора патрульного автомобиля в момент, когда автомобиль БМВ ГРЗ №, двигался во встречном направлении и поравнялся с автомобилем ДПС, видно, что за рулем автомобиля находился мужчина, а рядом на пассажирском сиденье - девушка, значительно ниже ростом.

Суд не может принять в качестве доказательств показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО9 Карамышевой И.Г. свидетеля ФИО4 – сожительницы ФИО9, которая находилась в обозначенное ранее время в салоне автомобиля БМВ. Свидетель утверждает, что именно она вела автомобиль, не остановилась на требования сотрудников ДПС, так как испугалась, хотя и находилась в автомобиле не одна. Как посоветовал ей ФИО9, она спешила подъехать к дому № по 

<

адрес>, в котором они проживают, так как там работает видеокамера. Вместе с тем, как следует из видео с видеорегистратора автомобиля ДПС, автомобиль БМВ несколько раз проезжал мимо 

<

адрес>, но автомобиль не сворачивал на эту улицу и не ехал к дому №, а продолжал «колесить» по городу, и только когда к погоне присоединился второй экипаж ДПС, автомобиль БМВ свернул с ул. Свободы на 

<

адрес> а затем к дому №. В данном случае, ФИО4 пытается дать показания, которые освободили бы ФИО9 – близкого ей человека, от административной ответственности. Она явно заинтересована в исходе настоящего дела.

Представленное суду видео с видеорегистратора в салоне автомобиля БМВ (внутренняя съемка), так же не доказывает, что за рулем этого автомобиля в период его движении находилась ФИО4 так запись идет с того момента, когда автомобиль стоит, и к нему подбежали сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 проживающий по соседству в 

<

адрес>, показал, что зимой 2025 года в позднее вечернее время, находясь дома (свет не был зажжен, а ночных штор на окнах нет), он был свидетелем того, как к дому № по 

<

адрес> с дороги повернул автомобиль ФИО9, он обратил внимание на свет фар поворачивающего автомобиля, автомобиль подъехал к дому и остановился. Одновременно подъехали два автомобиля ДПС, из которых выбежали сотрудники ДПС, стали быть по стеклам автомобиля БМВ, потом дверь с переднего пассажирского места открылась, и сотрудники ДПС вытащили из машины ФИО9, повалили его в снег, а потом потащили в машину ДПС. Когда автомобиль ФИО9 повернул к дому, он заметил, что сам Карамышев сидел на переднем пассажирском сиденье. Впоследствии в разговоре ФИО9 рассказал ему, что его избили сотрудники ДПС. Вместе с тем, свидетель не отрицает, что мимо по дороге проезжают много автомобилей, но он не обращает на них внимание. Обратил внимание на автомобиль ФИО9, только по тому, что при повороте фары осветили окна (осветить окна фары могли только после окончательного поворота). Свидетель показал, что около их домов нет фонарей, есть фонарь только на противоположной стороне дороги. Свидетель указал, что в салоне автомобиля не было света, однако он смог увидеть, что Карамышев не был за рулем. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат показаниям допрошенных сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО7., а также свидетеля ФИО5.

Инспекторы ДПС выполняли свои служебные обязанности, свидетель ФИО5 оказался в данной ситуации случайно, ни у кого из них с ФИО9 не испорчены отношения, личной заинтересованности в привлечении ФИО9 к административной ответственности у них нет, они знают его, поскольку это известная личность в г. Борисоглебске, доказательств обратного ни ФИО9, ни его защитник не представили.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля БМВ ГРЗ № во всё время преследования его экипажем ДПС находился ФИО9, и только после того, как автомобиль подъехал к дому №, водитель и пассажир поменялись местами. Поэтому все процессуальные действия велись в отношении ФИО2 правомерно. 

Согласно видео с видеорегистратора в салоне автомобиля ДПС, а также с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО3. (в помещении отдела ОМВД, в приемном отделении БУЗ ВО «БРБ»), ФИО13 неоднократно разъяснялись его права, однако он не слушал инспектора, перебивал его, вел себя очень дерзко, пытаясь сорвать процессуальные действия, отказывался подписывать процессуальные документы, твердил только одно, что его избили сотрудники ДПС. Кроме того, в салоне автомобиля ДПС его речь состояла только из нецензурной брани.

В связи с наличием у ФИО9 ранее указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, водителю ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в здании ОМВД по 

<

...>. Там же составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2025 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 с устного согласия ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен на такое освидетельствование. Данный факт подтверждается и видео с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО3

Вместе с тем, водитель ФИО9 в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО7

Отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.02.2025. Сам факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается ФИО9 в жалобе. Он не согласен с процессуальными документами, а именно с порядком их составления, обращая внимание на незначительные недочеты в процессуальных документах.

Существенных нарушений установленного порядка освидетельствования водителя ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения не усматривается.

Порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2025, не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения ФИО9 о том, что его действия неправильно квалифицированы (в случае доказанности его вины), поскольку он не имеет права управления транспортными средствами в связи с приостановлением действия права управления по постановлению судебного пристава с 07.07.2023, беспочвенны. ФИО9 не был лишен водительских прав, и действие его водительских прав не прекращено, действия его водительских прав только приостановлены на определенный срок. Поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае была бы неправомерной.

ФИО9 в своей жалобе отмечает, что во всех процессуальных документах правильно указан адрес его регистрации: 

<

адрес>, однако не указан адрес его фактического проживания: 

<

адрес>, где он проживает 13 лет. Соответственно в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес проживания: 

<

адрес>, извещения о назначении судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами он не знал, что в отношении него в мировом суде рассматривается административное дело, а также не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в следствие чего он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отвод пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), чем нарушены его права и законные интересы.

По утверждению ФИО9, сведения об адресе его фактического проживания имеются в «мировом суде», о чем он приложил к жалобе скриншоты с сайта мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области. Кроме того, он неоднократно говорил сотрудникам ДПС о том, что проживает по 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно видео с видеорегистратора из салона автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора ИДПС ФИО3 ФИО9 отказывался что-либо пояснять, место своего фактического проживания не называл. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 рассматривал мировой судья судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области. Он не должен был разыскивать данные ФИО9 по всем судебным участкам. ФИО9 надлежащим образом извещался по месту своей регистрации, где проживает его мать и защитник Карамышева И.Г. Таким образом, ФИО9 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО9, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО9 не пропущен. Направленная по месту его регистрации копия постановления ФИО9 не получена. Ознакомился с материалами дела и получил копию постановления он только 15.04.2025. Жалоба на постановление поступила в адрес мирового судьи 06.05.2025, но направлена почтовым отправлением 25.04.2025, таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.03.2025, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - п/п О.А. Строкова