Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием истца ФИО3, адвоката Тебенькова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, с учетом последующих уточнений и дополнений, о признании договора от 

<

дата> по купле - продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, как заключенного с целью обмана, и применении последствий недействительности сделки, путем исключения из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество. В обоснование требований указал, что заключение следки с целью обмана истца подтверждено вступившим в силу приговором Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ.

Определениями суда к участию в деле привлечены законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - опекун ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, - Управление Росреестра по 

<

адрес>, СКПК «Вятская Кредитная Компания», для дачи заключения Отдел опеки и попечительства по 

<

адрес> по опеки и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, никогда там не проживали. Денежных средств он до настоящего времени не получил. 

Адвокат Тебеньков М.В., привлеченный судом к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО1, место нахождения и жительства которой неизвестно, просил в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение в этом случае прав несовершеннолетней в случае и возможность оплаты истцу средств за спорное жилое помещение из средств материнского капитала. 

Ответчики ФИО4, опекун ФИО2 - ФИО5, третьи лица, Отдел опеки и попечительства по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 в отзыве указала на несогласие с иском, она не отказывается расплатиться с истцом, предлагала ему оплату по частям, условия договора купли-продажи не нарушала.

Управление Росреестра по Республике Коми оставило решение исковых требований на усмотрение суда. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, представителя Тебенькова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХХ от 

<

дата> истцу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., этаж 

<

...> (далее квартира); а покупатели обязуются принять квартиру в общую долевую собственность (

<

...> доли – ФИО4, 

<

...> доли – ФИО2, 

<

...> доли – ФИО1) и оплатить предусмотренную договором цену. Цена квартиры сторонами определена в сумме 

<

...>., которую покупатели оплачивают за счет заемных денежных средств, предоставляемых СКПК «Вятская кредитная компания» на основании договора целевого займа, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 

<

дата> дней с момента сдачи на государственную регистрацию документов для перехода права собственности на квартиру. 

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано 

<

дата> соответственно определенным в договор купли-продажи долям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> ХХХ. 

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу покупателями не переданы до настоящего времени. 

Приговором Сыктывкарского городского суда от 

<

дата> по делу ХХХ ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> умышленно, из корыстных побуждений, сообщила собственнику указанной квартиры ФИО3 ложные сведения о том, что она, якобы, желает приобрести указанную квартиру стоимостью 

<

...>. В свою очередь, ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, доверяя ей, согласился продать принадлежащую ему квартиру за указанную сумму. Затем, ФИО4 обратилась к кредитному специалисту СКПК «Вятская Кредитная Компания» (далее СКПК) с целью выдачи для нее целевого займа для приобретения данной квартиры. После чего 

<

дата>, находясь в офисе СКПК, заключила договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья (далее договор займа) с СКПК, в соответствии с пп.1.1 которого, займодавец – СКПК обязался предоставить заемщику заем в сумме 

<

...>. на приобретение недвижимого имущества – квартиры; в соответствии с п.1.5 договора займа СКПК обязалось перечислить ФИО4 на ее банковский счет сумму в размере 

<

...>. с момента сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п. 1.3 договора займа указанный займ в сумме 

<

...>. предоставлялся заемщику ФИО4 сроком на 3 календарных месяца, которые та обязалась оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала; ФИО4, в свою очередь, обязалась получить денежные средства со своего счета в сумме 

<

...> перечисленные СКПК, и сразу же передать их собственнику приобретаемой квартиры ФИО3

<

дата> ФИО4, находясь в офисе СКПК, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3, в соответствии с которым последний, являясь продавцом, обязался передать в собственность покупателей ФИО4 и ее детей принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру; а покупатель ФИО4 обязалась оплатить продавцу 

<

...> а именно: денежные средства, предоставленные СКПК по договору займа. 

<

дата> сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сотрудником за №ХХХ, ХХХ.

В последующем, 

<

дата> СКПК, действуя в рамках договора займа, перечислило на счет ФИО4 в ПАО « Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

...>. При этом, ФИО4, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, 

<

дата> и 

<

дата>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», сняла со своего счета денежные средства в размере 

<

...>., предназначенные для передачи ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 

<

дата>. Полученные денежные средства в сумме 

<

...> ФИО3 не передала, а умышленно, из корыстных побуждений, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, тем самым незаконно приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

...>., причинив своими преступными действиями Р.А. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата> приговор Сыктывкарского городского суда от 

<

дата> оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Довод ФИО4 о добросовестности ее действий в отношении спорного имущества и ее намерений исполнить сделку, опровергаются вступившим в силу приговором суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным выше вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда установлено, ФИО4 незаконно приобрела право собственности на спорное жилое помещение, путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение, что влечет недействительность заключенной между ФИО3 и ФИО4 сделки купли-продажи жилого помещения. 

Следовательно, обоснованным является и требование истца о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение.

Довод ФИО4 о принятии ею в будущем мер для оплаты задолженности по договору не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду изложенных выше обстоятельств. 

При этом, суд считает, что права несовершеннолетних при принятии настоящего решения, как на то указывает представитель Тебеньков М.В., не нарушаются. Фактически несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении никогда не проживали, зарегистрированы в нем не были. 

Средства материнского (семейного) капитала на приобретение данной квартиры, вопреки доводам представителя Тебенькова М.В., ответчику ФИО4 не направлялись, а потому жилое помещение она не обязана была оформить в общую долевую собственность с детьми. 

Суд также учитывает, что при заключении сделки ФИО4 действовала противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием, ввиду чего истец незаконно лишился принадлежащего ему на законных основаниях имущества. Один лишь несовершеннолетний возраст ответчиков ФИО1 и ФИО2 не влечет невозможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности, с целю восстановления нарушенных прав истца.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 

<

дата> на спорную квартиру наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом – продажу, дарение, сдачу в аренду, иное распоряжение имуществом. Приговором суда от 

<

дата> арест сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, как заключенным с целью обмана. Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчиков - ФИО4, ФИО2, ФИО1.

Арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>