Дело № 5-1032/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-002860-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 02 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна, д. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

*****>, 

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2020 года с 15.00 до 15.40 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в предприятии общественного питания «Пышечная фабрика № 1», расположенного по ул. Привокзальная 15 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Так, в нарушение:

- п. 4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не обеспечил наличие кожного антисептика для сотрудников, а также бактерицидной лампы (бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа);

- п. 4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» не обеспечил контроля над сотрудниками: продавец работает без маски и перчаток;

- п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, п. 4.1, п. 6.1 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не обеспечил наличие дезинфицирующих средств: в наличии разведенное дезсредство Део-хлор 0,03% (согласно маркировке), со слов продавца С.С.А. разведенное дезсредство им передает рядом расположенный магазин «Юстор». У предпринимателя отсутствует запас дезинфицирующего средства, расчет потребности дезинфицирующего средства не произведен, пятидневный запас отсутствует. 

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился, пояснил, что им приняты меры к устранению допущенных нарушений. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт допущенных нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными: приказом о проведении эпидемиологического расследования, актом обследования помещения, актом эпидемиологического расследования, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 совершено правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются полное признание вины в совершении правонарушения, принятие мер к устранению допущенных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), исходя из баланса публичных и частных интересов, нахожу возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: 

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 

<

***> КПП 667001001

БИК 046577001

ОКТМО 65740000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

КБК 14111601061010003140

УИН 14102660015220003682

ЕИП 1400000000000000000000643

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина