Дело №

Поступило в суд «11» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО3 ДТП был признан водитель ФИО8 Автомобиль С. Л. г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 741 руб. Истец посчитал размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства и для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составляет 90 027 рублей. С учетом ранее произведенной страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 75 286 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 11 759 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 11 759 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63 527 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 63 527 рублей, неустойку 87 667,26 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 12900 рублей, неустойку 66 957,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг по оценке 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 28000 рублей, штраф. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы просила взыскать сумму страхового возмещения 12900 рублей, но указать в решении, что оно в этой части не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» по доверенности ФИО6 по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустоки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 22 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 

Автомобиль и С. Л. 

<

данные изъяты>/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.6).

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки С. Л. Б4 г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 14 741 рубль. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения 75 286 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.36).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения объемов повреждения ТС, разрешения вопроса могли ли данные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126) в момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться следующие повреждения автомобиля «С. Л. 

<

данные изъяты> №: бампер передний- деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, абсорбер бампера переднего- деформация, фара левая- излом мест крепления. Ряд элементов, которые указаны в акте осмотра № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. были исключены из сметы восстановительного ремонта, по причинам, изложенным выше. К таким причинам относятся локализация повреждений относительно места контакта, форма и конфигурация деформации, не сопоставимая со следообразующим объектом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С. Л. 

<

данные изъяты>/н № на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 39 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, на стр.4 имеется графическая модель столкновения, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39400-14 741- 11 759= 12 900 рублей.

Оценивая заключение ООО «ТК РЕГИОН СЕРВИС» на соответствие Единой методике, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1.3 Единой методики заключение ООО «ТК РЕГИОН СЕРВИС» не содержит сведений о том, проводился ли осмотр транспортного средства, а в случае, если осмотр не проводился не указаны причины, по котором осмотр не был произведен. 

Согласно п. 2.3 Единой методики «В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ».

В заключении ООО «ТК РЕГИОН СЕРВИС» отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

Аналогично заключение ИП ФИО4 не содержит графической модели столкновения транспортных средств, проведено без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд не может принять заключения ООО «ТК РЕГИОН СЕРВИС» и ИП ФИО4 в качестве допустимых доказательств по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 286 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично и взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 11 759 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.38).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по делу судебной экспертизы ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу 12 863,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражала, что ответчиком добровольно исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12900 рублей и просила в этой части решение суда не приводить в исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12900/2=6450 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 63 597 рублей, исходя из следующего расчёта.: 12900 рублей

<

данные изъяты> 493 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время истцу полностью выплачено страховое возмещение, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 63 597 рублей до 3 000 рублей, штраф с 6450 рублей до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере (л.д.24), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство экспертизы ИП ФИО4 истцом оплачено 15 000 рублей. Первоначально заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения составляла 63 527 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 12 900 руб., что составляет 20,31 % от заявленной суммы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 15000х20,31 %=3046,50 руб.

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20,31% от указанной суммы составляет 5686,80 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 516 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 12 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 3046 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 5686 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 12900 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 516 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-31) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 25.05.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-