копия

дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Серова Я.К., 

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который обосновывало тем, что 12.09.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 101 000 руб. сроком до 12.09.2017 и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 0,1% в день. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства ей надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию у неё задолженности по нему. В связи с чем, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое с её стороны осталось без внимания. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составил 837 452 руб. 47 коп., их них: по основному долгу 69 679 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом 73 854 руб. 71 коп., по штрафным санкциям 693 918 руб. 36 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 837 452 руб. 47 коп. и оплате государственной пошлины сумму в размере 11 574 руб. 52 коп.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласились частично, сам факт не надлежащего исполнения ей своих обязательств по кредитному договору, в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им не оспаривали. При этом ФИО1 пояснила суду, что за кредит она перестала платить по причине того, что отделение банка в г. Салават закрылось, реквизиты на которые следует оплату за пользование им ей никто не сообщил, следовательно, неустойка за не надлежащее исполнение ей своих обязательств по кредитному договору была начислена ей банком не правомерно, со стороны банка имеется злоупотребление правом, он мог своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, а не ждать продолжительное промежуток времени, прежде чем подать его в суд. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок в части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки, поскольку в требовании о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о необходимости её выплаты нечего не говориться, следовательно, исковые требования банка в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и процентам за пользование им в размере 143 534 руб. 11 коп., тогда как из графика платежей размер её задолженности по кредитному договору и процентам за пользование им составляет 96 269 руб. 33 коп. 

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12.09.2012 банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 руб., сроком до 12.09.2017 и условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,1% в день. 

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно п. 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок не более 10 календарных дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заемщик не представит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 26.06.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 837 452 руб. 47 коп., их них: по основному долгу 69 679 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом 73 854 руб. 71 коп., по штрафным санкциям 693 918 руб. 36 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 21.03.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое с её стороны было оставлено без исполнения. 

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что фактическая сумма задолженности ответчика по кредитному договору и оплате процентов за пользование им согласно графика платежей составляет 96 269 руб. 33 коп., а не 143 534 руб. 11 коп. как указывает Банк в своем исковом заявление являются не состоятельными.

Исходя из расчета исковых требований, представленного банком в обоснование своих исковых требований, сумма в размере 143 534 руб. 11 коп. складывается из следующих сумм: 69 679 руб. 40 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 26 938 руб. 60 коп. сумма задолженность по процентам; 46 916 руб. 11 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

При этом фактов двойного начисления процентов на основной долг и процентов на просроченный основной долг судом не установлено, факт начисления Банком процентов на просроченный основной долг действующей законодательство не нарушает, поскольку данная возможность предусмотрена положениями ГК РФ.

По своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как видно из представленного расчета графа проценты на просроченный основной долг показывает задолженность по процентам на сумму неоплаченного кредита. Таким образом, сумма 46 916 руб. 11 коп. по своей природе является процентами за пользование кредитным средствами.Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 пользу Банка с 693 918 руб. 36 коп. до 20 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг до 11 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 9 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

То обстоятельство, что в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. 

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден досудебный порядок в части предъявления к ней исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, они подлежат оставлению без рассмотрения являются не состоятельными.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из содержания текста кредитного договора 

<

***>/12ф от 12.09.2012, не следует, что его положениями предусмотрен обязательный порядок урегулирования всех споров между кредитором и заемщиков, возникающих при исполнении кредитного договора. Не предусмотрено и данное положение нормами ГК РФ.

Более того, как было установлено судом 21.03.2018 Банком в адрес ФИО1 направлялось соответствующее требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в котором было также указанно о наличии у неё задолженности по оплате пени и необходимости уточнения общей суммы её задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11 574 руб. 52 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 17765 от 23.07.2018.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 163 534 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 11 коп., из них: по основному долгу 69 679 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 73 854 руб. 71 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 091.01.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-49/2019 Салаватского городского суда РБ.