Судья Старкова Т.В. 

Дело № 22К-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием: прокурора Бочковской П.А., 

обвиняемого Т., 

адвоката Зайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. в защиту Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Т., выступление адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года следственным отделом по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Т., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

15 января 2021 года следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. просит судебное решение отменить и отказать в ходатайстве следователя. Указывает, что Т. не пытался скрыться, при задержании не оказывал сопротивления, причастность к преступлению не отрицает, сделал заявление о явке с повинной, дал подробные показания. Приводит доводы об отсутствии угрозы личности Т. общественным интересам, возможности оказания им давления на свидетелей, намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление и ссылается на наличие у Т. постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимостей. Считает, что обвинение Т. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он заблаговременно об этом не уведомлялся, ему не разъяснялось право на защиту. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ указанная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья исследовал представленные материалы, на которых основано подозрение Т. и пришел к правильному выводу об их достаточности для установления его возможной причастности к совершению преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Учтено, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии в процессе собирания и закрепления доказательств. 

Из представленных материалов следует, что свидетель по делу, на основании показаний которого, в том числе формируется доказательственная база, является знакомым Т., что не исключает вероятность воздействия на него.

Возможность избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, была предметом исследования в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судья учитывая, в том числе и данные характеризующие личность Т., который фактически не трудоустроен и не проживает по месту регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания таких мер пресечения, поскольку он может скрыться от следствия суда либо совершить новое преступление. 

При указанных обстоятельствах, с учетом стадии расследования и всех известных обстоятельств дела, решение судьи о возможности избрания в отношении Т. меры пресечения только в виде заключения под стражу следует признать обоснованным. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при задержании Т., допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялось право пользоваться помощью адвоката с момента задержания и иметь с ним конфиденциальное свидание. При предъявлении Т. обвинения и последующем допросе принимал участи адвокат Лазарев Е.В. Извещение обвиняемого об этом процессуальном действии непосредственно перед его проведением и указание на отсутствие в материалах, представленных следователем заключения судебно-медицинского эксперта, ссылка на которое содержится в постановлении судьи, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет. 

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку по смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении материалов об избрании и продлении меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Однако данные нормы закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 15 января 2021 года, судья, принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически сделал вывод о совершении им, а так же П. умышленного убийства Г. Помимо этого, мотивируя возможности оказания давления на свидетеля, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, вновь совершить преступление, допустил суждение о совершении обвиняемым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные выводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, применяемым при избрании либо продлении меры пресечения обвиняемому, поскольку фактически предрешают вопрос о виновности обвиняемого, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года в отношении Т. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждения о совершении Т. и П. умышленного убийства Г., а так же о совершении Т. преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /Подпись/