Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 12 341 руб., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца с ДАТА по день вынесения решения суда, о возмещении расходов по оплате экспертизы качества товара и убытков в размере 11 825 руб., уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 686,32 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДАТА по день принятия решения, о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА по договору розничной купли-продажи в магазине АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 приобрела сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 341 руб., а также защитное стекло стоимостью 372 руб., чехол стоимостью 465 руб. и услугу дополнительной гарантии стоимостью 988 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток товара – ненадлежаще работает микрофон. ДАТА потребитель передал продавцу телефон для безвозмездного устранения недостатков. ДАТА продавец возвратил потребителю товар после устранения недостатка. Однако в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился неоговоренный продавцом недостаток – ненадлежаще работает микрофон.ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Десятидневный срок для исполнения претензии истек ДАТА. После этого истцом за свой счет проведена экспертиза товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта от ДАТА, в товаре имеется недостаток, и причина его возникновения является производственной. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к товарам указанной категории отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 названного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 

<

данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ФИО1 ДАТА приобрела в магазине ООО «МегаФон Ритейл» телефон «

<

данные изъяты>», IMEI НОМЕР, за 12 341 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В процессе эксплуатации выявился недостаток товара – ненадлежаще работает микрофон.

ДАТА потребитель передал продавцу телефон для безвозмездного устранения недостатков. ДАТА продавец возвратил потребителю товар после устранения недостатка. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение ремонта, актом выполненных работ от ДАТА (л.д.8, 10). 

Однако в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился неоговоренный продавцом недостаток – ненадлежаще работает микрофон.

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве, а также возместить убытки и плату за предоставление кредита.

Согласно досудебному заключению специалиста независимой экспертной организации «Парадигма» от ДАТА в исследованном телефоне «

<

данные изъяты>», IMEI НОМЕР, выявлен недостаток: ненадлежаще работает микрофон; выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержав технологические нормы при производстве шлейфа на разъем гарнитуры и микрофона, использовав при производстве аудиоразъема материалы с недостаточным запасом прочности; проявление недостатка, заключается в замене шлейфа на разъем гарнитуры и микрофона; имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу того, что он проявился вновь после его устранения. 

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Веритас» от ДАТА НОМЕР в представленном на исследование устройстве – телефоне «

<

данные изъяты>», IMEI НОМЕР, в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток – не работает микрофон. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушения правил эксплуатации в товаре не выявлены. Какие-либо изменения в программном обеспечении телефона отсутствуют. Следы ремонтного воздействия с применением специального оборудования в телефоне не обнаружены. Выявленный недостаток в телефоне является устранимым. Размер расходов на устранение недостатка составляет 1 950 руб. Срок устранения недостатка составляет 3-7 дней с учетом ожидания запчастей со склада поставщика (при условии наличия запчастей на складе поставщика). Имеющийся недостаток не выявляется неоднократно. При этом выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия в спорном товаре недостатка подтверждается заключением судебной и досудебной экспертиз.

Исходя из существа выявленного недостатка – нарушения в работе микрофона, через который осуществляется воспроизводство звука, суд расценивает данный недостаток как существенный, поскольку проявляется вновь после его устранения, что свидетельствует о неоднократности выявления указанного недостатка.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 12 341 руб.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то на сумму товара (112 190 руб.) подлежит начислению неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 35 418,67 руб. (12341х1/100х287).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание доводы письменного отзыва ответчика о несогласии с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки, учитывая соотношение суммы спорного товара и суммы неустойки,а также то обстоятельство, что взыскание неустойки должно приводить к восстановлению нарушенного права, но не к неосновательному обогащению лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки с 35 418,67 руб. до 12 341 руб., признавая названую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Со снижением размера неустойки представитель истца в судебном заседании согласился.

В силу п. 2 ст. 13Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены расходы на приобретение защитного стекла стоимостью 372 руб., чехла – 465 руб., услуги дополнительной гарантии – 988 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате заключения специалиста, обусловленные бездействием ответчика по неудовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков за оплату услуги в виде «Полис дополнительная гарантия» в размере 988 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен полис в подтверждение договора страхования. Кроме того, приобретая телефон, ФИО1 выразила свою волю на получение защиты покупки и приобрела соответствующий страховой полис, при этом обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона. 

Кроме того из информационного письма ответчика в адрес истца, следует, что «Полис Дополнительная гарантия» приобретен АО «Альфа Страхование», при наступлении гарантийного случая, ФИО1 рекомендовано обратиться непосредственно в АО «Альфа Страхование».

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, не несет ответственность по его обязательствам, в связи с чем не подлежит взысканию оплата указанной услуги в сумме 988 руб.

Поскольку истец понес расходы по приобретению защитного стекла и чехла именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, поскольку их использовать без телефона невозможно, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 10 837 руб.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДАТА по ДАТА составит 31 102,19 руб. (10837х1/100х287). С учетом пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФсуд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки с 31 102,19 руб. до 5 000 руб., признавая названую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 686,32 руб., суд находит, что истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, поскольку товар продан истице не в кредит, а с полной оплатой ею товара за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», по ее усмотрению.

Как следует из материалов дела, между истицей и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк перечислил денежные средства в сумме 14 166 руб. на счет истцы НОМЕР открытый в банке. Последующее перечисление банком денежных средств с ее счета ответчику в оплату товара по распоряжению истицы, свидетельствует о том, что товар продан не в кредит, а за счет заемных денежных средств.

В рассматриваемом случае расходы заемщика по уплате процентов на сумму кредита возникли в результате исполнения кредитного договора, а не договора купли-продажи товара, который какого-либо условия о способе оплаты товара не содержит.

Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между истицей и банком, и по возникшим обязательствам перед банком отвечает только истица.

В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные истицей по вине ответчика, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности в виде убытков в размере 686,32 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, категорию товара, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в 2 000 руб. 

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 21 259,5 руб.((12341+12341+10837+5000+2 000)/2).

Учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, признавая названную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 1 715,57 руб. (1415,57+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 12 341 руб.; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12 341 руб., убытки – 10 837 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДАТА по ДАТА в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 629,75 руб., всего взыскать 53 148,75 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 629,75руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 715,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.