Дело № 12-23/2019

УИД 32MS0021-01-2018-001366-14

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района от 25.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 января 2019 года №5-4/2019 (мотивированное постановление изготовлено 28.01.2019г.) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 совместно с защитником Качуриной О.П. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что сотрудники ДПС во время проведения освидетельствования использовали алкотектор «Юпитер», с датой выпуска 2013г., в то время как в акте поверки, датой выпуска алкотектора является 2015г., что указывает на несоответствие и исключает возможность использования результатов проведенного освидетельствования в качестве допустимого доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Качурина О.П. доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника Качуриной О.П. без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции 13 октября 2018 года в 11 часов 05 минут на 113 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1035315 от 13.10.2018г.; протоколом 32 ОТ № 175968 от 13.10.2018г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 32 АО № 064379 освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2018г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается распечатанным чеком от 13.10.2018г., из содержания которого следует, что в 11 часов 31 минуту произведен автоматический забор выдыхаемого воздуха ФИО1, результат которого составил 0,195мг/л; показаниями понятых, зафиксировавших действия сотрудников ГИБДД и результат освидетельствования ФИО1; а также другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в суде апелляционной инстанции. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС УМВД России по Брянской области ФИО2 показал, что 13 октября 2018 года около 11 часов, в рамках выполнения служебного задания, находился на 113 км автомобильной дороги «Орел-Смоленск», где был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который визуально имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков накануне вечером. После отстранения ФИО1 от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. По результатам освидетельствования, с участием понятых, в выдыхаемом воздухе из легких ФИО1 было установлено 0,195мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в акте освидетельствования. Понятые также подписали протокол, без каких-либо замечаний. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 13 октября 2018 года около 11 часов, на 113 км автомобильной дороги «Орел-Смоленск» был остановлен легковой автомобиль марки «Ниссан» под управлением ФИО1 Водитель имел внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На месте ФИО1 пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки - пиво, утром надо было ехать в г.Брянск. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед процедурой освидетельствования водителю ФИО1 инспектором ФИО4 разъяснены его процессуальные права и обязанности. После забора воздуха из легких ФИО1, на дисплее прибора отобразился результат, равный 0,195мг/л, который был распечатан на бумажный носитель, на котором расписались понятые и ФИО1. Замечаний по процедуре освидетельствования от ФИО1 и понятых не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении водителя ФИО1. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно результатам исследования, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,195мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которыми ФИО1 был согласен, что подтверждается подписью последнего в акте. 

Содержание данного акта удостоверено, как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. 

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, факт согласия ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу обжалуемого судебного решения. 

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании. При этом сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской номер 000839, действительного до 20 июля 2019 года.

Согласно свидетельству о поверке на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор «Юпитер», имеющий заводской номер 000839, прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным, вследствие чего необходимость выяснения даты производства (изготовления) данного прибора, вопреки доводам жалобы, отсутствует.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют и к настоящей жалобе ФИО1 не приложены.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и результат его медицинского освидетельствования был отрицательным, суд не принимает во внимание, так как данное освидетельствование проведено, спустя 2 часа после его освидетельствования инспектором, и как следует из показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО3, опрошенного в суде первой инстанции, отрицательный результат медицинского освидетельствования был вынесен с учетом погрешности, и за указанный промежуток времени исследуемый ФИО1 мог стать трезвым.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 января 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 28.01.2019г.) № 5-4/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Болховитин