РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре: Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2018 по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – УПФ РФ в Каменском районе (межрайонное) уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты.

В обоснование иска указало, что *** ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г. Камень-на-Оби и Каменского района Алтайского края. Решением от *** № ответчику назначена и выплачивается страхования пенсия по старости на основании ст.8 ФЗ №400 от *** с *** в связи с тем, что ФИО1 проживала на территории Российской Федерации, при обращении с заявлением о назначении ей пенсии на территории РФ указала, что после выезда с территории Украины в *** года пенсию на территории Украины не получает. Однако, после поступления пенсионного дела ФИО1 из г. Донецка было установлено, что в период с *** по *** ФИО1 являлась получателем пенсии на территории Киевского района г.Донецка, при этом в материалах пенсионного дела, прибывшего из г. Донецка, имеется заявление ФИО1 от *** о том, что она оформляет документы на выплату пенсии на территории Российской Федерации в г. Камень-на-Оби, пенсию не получает. Согласно денежному аттестату № на имя ФИО1 выплата пенсии на территории г. Донецка произведена по *** и прекращена с ***. В результате с *** по *** истцом произведена необоснованная выплата страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в общем размере 153016,30 руб.. Переплата, произведенная ФИО1 с учетом уточнения и произведенных удержаний из пенсии ответчика после подачи иска на день рассмотрения дела составляет 136074,36 руб. Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, состоящее из сумм переплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты в общем размере 136074 руб. 36 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4084,27 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала изложенные уточненные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 136074,36 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084,27 руб. Дополнительно пояснила, что переплата возникла из-за действий ответчика, которая обратившись с заявлением о назначении пенсии в Российской Федерации в *** года указала о том, что она пенсию на территории Украины не получает. ФИО1 решением от *** № была назначена и выплачивается по настоящее время страхования пенсия по старости на основании ст.8 ФЗ №400 от *** с ***. После поступления пенсионного дела ФИО1 из Украины было установлено, что выплата пенсии ФИО1 на территории Украины прекращена только с ***. Таким образом, ФИО1 необоснованно в период с *** по *** произведена выплата пенсии в размере 118094,54 руб., выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 29921,76 руб. и единовременная выплата в размере 5000 рублей, всего необоснованно выплачено ответчику 153016,3 рублей. С учетом произведенных удержаний из пенсии ответчика в размере 16941,94 руб. в погашение необоснованно выплаченных сумм, в том числе после подачи данного иска задолженность ответчика по переплате составляет 136074,36 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 136074 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонной связи просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Камень-на-Оби, исковые требования не признала в части размера подлежащей взысканию суммы переплаты, пояснила, что получает пенсию на территории Российской Федерации, от пенсии на территории Украины она отказалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ №400 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ***, предусматривает пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что она с заявлением о назначении ей пенсии на территории Российской Федерации обратилась ***, предоставив при обращении паспорт гражданина РФ с постоянной регистрацией по месту жительства по адресу: .... края. В данном заявлении ФИО1 собственноручно указала, что получала пенсию на Украине по выслуге лет, после выезда из Украины в *** года она пенсию на Украине не получает. В случае возникновения переплаты обязуется ее погасить.

Решением от *** № ФИО1 с *** назначена страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно аттестату ФИО1, поступившему из Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Кировском районе города Донецка пенсия ФИО1 выплачена по ***. 

В пенсионном деле ФИО1, поступившем из г. Донецка имеется собственноручное заявление ФИО1 от *** о том, что она оформила пенсию на территории Российской Федерации в ГУ-УПФ РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе и на день подачи данного заявления пенсию на территории России не получает. Просит снять с выплаты пенсии в ПФ ДНР Киевского района с ***. В случае обнаружения переплаты обязуется ее погасить.

Таким образом, из материалов пенсионного дела ГУ –УПФР в Каменском районе и материалов пенсионного дела ДНР Киевского района установлено, что ФИО1 в период с *** по *** выплачивалась пенсия на территории РФ и на территории ДНР. 

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ФИО1 в период с *** по *** являлась получателем пенсии на территории Киевского района г. Донецка, страховая пенсия на территории Российской Федерации в период с *** по *** выплачивалась ответчику необоснованно.

Согласно с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2. ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое (неосновательное обогащение). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, а также лицевому счету по выплате пенсии ФИО1, протоколу комиссии о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от *** сумма переплаты по пенсии составила 118094,54 руб., сумма переплаты по федеральной социальной доплате к пенсии – 29921,76 руб., сумма переплаты по единовременной выплате – 5000 рублей, всего переплата составила 153016,3 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в размере 153016,3 руб. за счет Пенсионного фонда Российской Федерации без установленных законом оснований.

Учитывая, что на день рассмотрения дела из пенсии ФИО1 удержано в счет переплаты 16941 руб. 94 коп., сумма неосновательно полученных денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 136074 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что размер исковых требований истцом был уменьшен в связи произведенными удержаниями из пенсии в погашение переплаты после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – в размере 4084 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) неосновательное обогащение в размере 136074 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4084 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.