Дело № 1-48/2023

03RS0038-01-2023-000132-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельств.

ФИО1, будучи привеченным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашением от 11 января 2021 года «О порядке согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказания» направлен в администрацию городского поселения 

<

адрес> для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Во время отбывания ФИО1 наказания в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Х.Р.Д., являющийся должностным лицом, главным специалистом по благоустройству городского поселения 

<

адрес>, предложил ФИО1 за взятку в виде иного имущества – пластиковой двери, стоимостью 14 760 рублей совершить незаконные действия, то есть изготовить подложную справку об отбытии административного наказания в виде 40 часов в администрации городского поселения 

<

адрес>, без фактического отбывания наказания, на что ФИО1 согласился.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 изготовил пластиковую дверь стоимостью 14 760 рублей для дальнейшей передачи Х.Р.Д. за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий – изготовление справки о том, что ФИО1 в администрации городского поселения 

<

адрес> отбыл наказание в виде 100 часов обязательных работ.

ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Х.Р.Д. является должностным лицом, действуя умышленно, желая освободиться от фактического отбытия административного наказания, лично передал Х.Р.Д. взятку в виде иного имущества – пластиковой двери, стоимостью 14 760 рублей, за совершение Х.Р.Д. незаконных действий в его пользу, выразившиеся в изготовлении подложной справки об отбытии ФИО1 в администрации городского поселения 

<

адрес> административного наказания без фактического отбытия ФИО1 наказания, то есть за совершение незаконных действий Х.Р.Д. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гаршина Е.Ю. просили прекратить уголовного дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил.

Государственный обвинитель Леденев Е.А. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Аналогичные положения содержаться также и ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета коммерческого подкупа, и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> РБ с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку главному специалисту отдела благоустройства администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального район 

<

адрес> Х.Р.Д. путем передачи пластиковой двери из ПВХ общей стоимостью 12 400 рублей с целью закрытия им часов обязательных исправительных работ в размере 80 часов, по которым он был привлечен ранее (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут №).

При этом в тот же день с 10 часов 20 минут до 10 часов 34 минут ФИО1 давались объяснения, в которых он не только признавал свою вину в совершенном им преступлении, но и давал подробные пояснения о даче в 2022 году взятки Х.Р.Д. в виде пластиковой двери, а также, что Х.Р.Д. хочет поставить данную дверь в предбанник.

ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной также обратился Х.Р.Д. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут).

Уголовное дело в отношении Х.Р.Д. по ч. 3 ст. 290 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 рассказал, что в администрации городского поселения 

<

адрес> он отбывал административное наказание в виде обязательных работ. До этого Х.Р.Д. не знал. В один из дней зимой-весной 2022 году Х.Р.Д. попросил изготовить для него пластиковую дверь, взамен пообещав, что им будет решен вопрос с судебными приставами об отбытии им наказания. Дверь он изготовил и передал Х.Р.Д.. Позже Х.Р.Д. ему сообщил, что изготовил и передал судебным приставам документы, и что его на отработки больше вызывать не будут. В последующем он добровольно явился в полицию, сообщил о содеянном, добровольно написал заявление о явке с повинной. Им сотрудникам полиции сообщены все известные ему сведения о преступлении и лицах, причастных к нему.

Допрошенный свидетель – оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ Г.Н.А. подтвердил, что у них имелась оперативная информация о получении взятки Х.Р.Д., она отрабатывалась в рамках оперативной проверки. Но с ФИО2 не встречались. В 2022 году ФИО3 явился сам. До того как ФИО3 пришел, информации о нем не было. ФИО3 рассказал, что отбывал обязательные работы в администрации городского поселения 

<

адрес>, Х.Р.Д. сам предложил ему «решить» вопрос об отбытии наказания путем производства и передачи ему пластиковой двери. В день обращения ФИО3 у него была взято заявление о явке с повинной. После обращения Пахомова вызвали Х.Р.Д., переговорили, тот дал пояснения схожие с пояснениями ФИО3.

В этой связи, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до его возбуждения, когда органы следствия не располагали сведениями о преступлении, а также о совершившем его лице. Явка с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В свою очередь, добровольно сообщенная ФИО1 и ранее неизвестная правоохранительным органам информация позволила установить место, время, способ совершения преступления; предмет взятки; а также его стоимость; а потому дать правовую оценку его действиям, установить признаки состава преступления и разграничить его действия от иных коррупционных преступлений, а также послужила законным поводом к возбуждению уголовных дел.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 в ходе оперативно-розысных мероприятий не задерживался. Каких-либо данных, объективно подтверждающих, что органу предварительного расследования было известно о совершенном ФИО1 преступлении до встречи с ним, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание добровольность сообщения ФИО1 о преступлении, когда правоохранительным органам в данном случае не было известно об имевшем месте преступлении, лице его совершившем; а также учитывая совершение подсудимым действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, а именно взяткополучателя Х.Р.Д., обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 согласен на прекращение дела, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию осознает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A» – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий В.Р. Галимзянов