Дело № 1-99/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акбулакского района Оренбургской области Марчукова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен Одинцовским городским судом 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Россию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью въезда на территорию России прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, где на въезд в Российскую Федерацию был не пропущен, письменно уведомлен о неразрешении въезда в Россию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращен по обратному маршруту. Находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО15 произвел перемену своих установочных данных на - ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новое удостоверение личности гражданина 

<

адрес> № №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, незаконно, с целью въезда на территорию Российской Федерации, не позднее 23 часов 34 минут двигаясь с территории 

<

адрес> на въезд в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу Российской Федерации на пути международного сообщения, расположенном в 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, после чего для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл в МАПП 

<

адрес>, где в 23 часа 34 минуты 04.05.2025г. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, в нарушении ст.ст. 6, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, удостоверение личности гражданина 

<

адрес> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего был выявлен и задержан сотрудниками Пограничной службы ФСБ России.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что он, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, детей нет. С рождения до апреля 2025г. имел установочные данные - ФИО20, с апреля 2025 г. имеет установочные данные - ФИО1. Установочные данные менял с целью обхода введенных в отношении него ограничений на въезд в Россию. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции за нарушение миграционного законодательства. Одинцовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд вынес наказание в виде штрафа в 5000 рублей с административным выдворением за пределы России. На следующий день после суда он самостоятельно покинул территорию России и вернулся в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в 

<

адрес>, решил снова прибыть в Россию для осуществления трудовой деятельности. Приобрел билет на такси, двигающееся в 

<

адрес>, после чего выдвинулся в направлении границы России. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в МАПП «

<

адрес>» сотрудники пограничной службы России письменно уведомили его, что въезд в Россию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о не разрешении въезда в Россию, принятого МВД России по 

<

адрес>, а также его уведомили об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего отказали в пропуске через границу России и направили по обратному маршруту в 

<

адрес>. Он понимал, что до ДД.ММ.ГГГГ въезд в Россию ему был не разрешен, но имея устойчивые намерения любым способом попасть в Россию, у него возникла идея изменить фамилию имя и отчество и получить новый паспорт для дальнейшего использования при въезде в Россию. Он обратился в компетентные органы 

<

адрес> с заявлением о перемене своих анкетных данных на - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение личности гражданина 

<

адрес> № № выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее он приобрел билет на такси, двигающееся в 

<

адрес>, после чего выдвинулся в направлении границы России. ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси в МАПП «

<

адрес>», который находится в 

<

адрес>. Он пересек границу 

<

адрес> России и далее прибыл в пункт пропуска для прохождения пограничного контроля на въезд в Россию. Предъявил российским пограничникам на паспортный контроль свое новое удостоверение личности гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что въезд в Россию ему был не разрешен никому не говорил, в том числе не говорил, что сменил свои установочные данные, так как понимал, что если скажет, то не сможет попасть в 

<

адрес> поэтому пересек границу России, скрывая указанную информацию. Пограничник проверил документы и задал вопрос, имел ли он ранее другие данные и уведомлялся ли о неразрешении въезда в Россию. Он испугался и решил признаться, что ранее был -ФИО25 и что ему не разрешен въезд в Россию до ДД.ММ.ГГГГ После чего пограничники задержали его и доставили в отдел (погк) в 

<

адрес> (л.д. 133-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал такие показания дознавателю. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.09.2024г., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Россию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. письменно уведомлен о неразрешении въезда в Россию на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО28 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 40);

- копией карточки пассажира кпп «

<

адрес>» ФИО1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересек Государственную границу Российской Федерации из 

<

адрес> в Российскую Федерацию, после чего прибыл с целью прохождения пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию в МАПП 

<

адрес>, где в 23 ч. 34 мин. был выявлен задержан пограничным нарядом (л.д. 29-30);

- копией справки об изменении установочных данных лица из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в центре обслуживания населения 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвел перемену своих установочных данных на -ФИО1 (л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено: место пересечения лицами, следующими на въезд в Российскую Федерацию через МАПП 

<

адрес> Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Россию расположено на территории 

<

адрес> (л.д. 111-116).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации под другими установочными данными в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102-103), не судим (т. 1 л.д. 106-110). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как до вынесения приговора он содержался под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей, что связано с исполнением приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Б.В. Колокольцев