Судья: Цыплакова Л.А. № 22-4403/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Калистратова И.С. 

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калистратова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Мехману оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому и не отбывавшему лишение свободы, 

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по адресу: 

<

адрес>, кВ. 21 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений и возложением контроля за нахождением ее в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных запретов и ограничений на ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайство следователя удовлетворено частично. 

в удовлетворении ходатайства следователя о замене адреса домашнего ареста - постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого и его защитника Калистратова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении постановления суда в части места исполнения домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда изменить относительно адреса меры пресечения, 

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть вне игорной зоны, азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 171.2 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО8., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 171.2УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 мес. ООсут., то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 21 суток (общий срок действия меры пресечения 04 месяца 17 суток), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по адресу: 

<

адрес>, кВ. 21 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Калистратов в интересах обвиняемого с решением суда не согласен, просит изменить, поскольку судом немотивированно отказано в ходатайстве следователя об изменении адреса исполнения домашнего ареста ФИО2.

Указывает, что ФИО1 добросовестно исполняет избранную в отношении нее меру пресечения без нареканий, проведению следственных действий не препятствует.

Возражения на апелляционную жалобу защиты не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда 1 инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 107-109, 110 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом 1 инстанции при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении детей, не работает и не имеет постоянного источника доходов, он знаком с другими фигурантами по делу и свидетелями, поэтому у суда, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, имеются основания полагать, что нахождение обвиняемого в условиях более мягкой меры пресечения не может исключить возможности того, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда, в целях полного контроля за поведением ФИО1 срок содержания его под домашним арестом подлежит продлению. 

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

В настоящее время производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, не окончено, их невозможно выполнить до окончания срока домашнего ареста. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились с момента избрания данной меры пресечения. 

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены документы от собственника квартиры по 

<

адрес> о продлении срока аренды указанной следователем квартиры. Препятствий для изменения адреса домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению только в части касающейся изменения адреса исполнения домашнего ареста обвиняемым ФИО1, о котором ходатайствовал следователь. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мехман оглы - изменить: местом исполнения домашнего ареста обвиняемому ФИО1 ФИО9 установить новый адрес: 

<

адрес>. В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.