Дело № 2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО8, представителя ответчика Муниципального образования город Харовск в лице Администрации города Харовска по доверенности ФИО9, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» по должности директора ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик», Муниципальному образованию город Харовск в лице Администрации города Харовска о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор», Администрации Муниципального образования «Город Харовск» о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 03 января 2017 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, при движении по улице Каменная в городе Харовске осуществил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 03 января 2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД «Харовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 10 января 2017 года вынесено предписание Харовскому участку Сямженского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» о ликвидации колеи проезжей части на улицы Каменная в городе Харовске в срок до 16 января 2017 года. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 26 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 241 010 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости составляет 24 320 рублей. Просил взыскать с ОАО «Вологодавтодор» и Администрации Муниципального образования «Город Харовск» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 241 010 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 320 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учрежение «Горстройзаказчик».

В судебном заседании 25 апреля 2017 года произведена замена ответчика Администрации Муниципального образования «Город Харовск» на Муниципальное образования город Харовск в лице Администрации города Харовска.

В судебном заседании 04 августа 2017 года истец требования уменьшил: просил взыскать с ОАО «Вологодавтодор» и Администрации Муниципального образования «Город Харовск» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 132 665 рублей (241 010 рублей + 24 320 рублей /2), расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования к Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик», Муниципальному образованию город Харовск в лице Администрации города Харовска, с учётом заявления об уменьшении их размера, поддержали. Просили взыскать материальный ущерб в размере 132 665 рублей и расходы на оценку в размере 10 000 рублей с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию улично-дорожной сети города Харовска переданы Муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик». Работы по содержанию улицы Каменной в городе Харовске выполнялись обществом в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативных документов. В соответствии с контрактом улица Каменная в городе Харовске содержится в зимний период времени под уплотнённым снежным покровом (накатом). В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 улица Каменная относится к группе дорог «В», срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада). 

В соответствии с требованиями пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 с учётом погодных условий Харовский участок Сямженского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» выполняло работы по обработке улицы Каменной в следующем режиме: 03 января 2017 года согласно путевому листу № от 03 января 2017 года автомобиль МКД-5337, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 вышел в рейс на выполнение работ с 8 часов 00 минут, и обрабатывал автобусные маршруты, к которым относится и улица Каменная. Согласно путевому листу № от 03 января 2017 года автомобиль R-65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 вышел в рейс на выполнение работ с 14 часов 30 минут, в районе ДТП обработка выполнялась, что подтверждается данными спутниковой навигации. Информация о наличии зимней скользкости на улице Каменная в городе Харовске, сведения по результатам собственных наблюдений, а также по информации контролирующих органов и третьих лиц о недостатках в содержании указанной дороги отсутствовали. Информация получена в 14 часов 30 минут, о чём имеется отметка в акте выявленных недостатков. Выполнение работ по противогололёдной обработке производилось 03 января 2017 года по плану с учётом погодных условий, обработка ПГМ (ликвидация зимней скользкости) произведена в установленный пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 срок (6 часов с момента обнаружения). Согласно данным о погоде по метеостанции Вожега 03 января 2017 года с 00 часов до 09 часов наблюдались осадки в виде снега. Измерение колейности произведено с нарушением нормативной документации и инструкции по эксплуатации рейки. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Согласно дислокации дорожных знаков на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального образования город Харовск в лице Администрации города Харовска по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, и которые осуществляют их содержание. Акт о ненадлежащем содержании автомобильных дорог составлен с нарушениями, поскольку представитель дорожной службы на осмотр полотна не вызывался, нарушена процедура проведения измерений колейности и оформления их результатов. Также пояснила, что акт выявленных недостатков и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» по должности директор ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что на момент ДТП обязанность по содержанию автомобильной дороги по улице Каменная в городе Харовске, в том числе россыпь противогололёдного материала, лежала на ОАО «Вологодавтодор» на основании заключённого с ним контракта. Из содержания акта выявленных недостатков невозможно сделать вывод о наличии колейности на месте ДТП. Акт составлен в отсутствие представителя организации, обслуживающей данный участок дороги, в качестве свидетеля привлечено должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 Предписание о ликвидации колейности выдано лишь 10 января 2017 года. Истцом не представлено доказательств того, что водитель избрал должную скорость с учётом метеорологических и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением и выехал с дороги с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что дорога была плохая. Полагает, что её вина в ДТП составляет 20 %. В момент ДТП она двигалась со скоростью до 50 км/ч.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утверждённых распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года № ИС-840-р, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). 

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 года № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчётные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчётной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учётом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

Предельно допустимая глубина колеи на дороге, расчётная скорость движения по которой 60 и менее км/час, составляет 35 мм.

Пунктом 4.7.7 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утверждённых распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года № ИС-840-р, установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

03 января 2017 года в 13 часов 10 минут на улице Каменная в городе Харовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2017 года автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, занесло, в результате чего водитель ФИО11 не справилась с управлением, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. 

Автомобильная дорога на улице Каменной в городе Харовске находится в собственности Муниципального образования «Город Харовск».

Постановлением Администрации города Харовска от 27 февраля 2010 года № 26 в оперативное управление муниципальному учреждению «Горстройзаказчик» Администрации муниципального образования город Харовск передано имущество согласно приложению № 1, в том числе и улица Каменная длиной 2650 п.м.

Указанная дорога поименована и в приложении № 1 к договору № 1 от 01 марта 2010 года о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления, за муниципальным учреждением, заключённому между Администрацией Муниципального образования «Город Харовск» и Муниципальным учреждением «Горстройзаказчик».

В соответствии с указанным договором учреждение обязалось обеспечить сохранность имущества, использование имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учётом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности учреждения и его имущества (пункт 3.1.1); не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации и форс-мажорных обстоятельств (пункт 3.1.3).

26 декабря 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик» и ОАО «Вологодавтодор» заключён муниципальный контракт на содержание дорог в городе Харовске на 2017 год, в соответствии с которым ОАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог в городе Харовске в 2017 году на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и требованиями технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту)

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колейность. При этом указание в схеме даты её составления 03 января 2017 года суд расценивает как описку, поскольку из содержания схемы следует, что она составлена по факту ДТП, произошедшего на улице Каменной в городе Харовске с участием автомобиля истца.

Согласно заверенной ОГИБДДД МО МВД «Харовский» копии акта от 03 января 2017 года, составленного госинспектором БДД ФИО5, в 14 часов 25 минут, на участке улицы Каменная в городе Харовске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – колейность проезжей части более 5 сантиметров.

Из материалов дела следует, что замеры рейкой «Кондор» выполнены сотрудником ГИБДД с нарушением пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.2 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерений геометрических размеров повреждений, введённого в действие Приказом Госстандарта от 02 февраля 2015 года № 47-ст, пункта 4.7 ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения, утверждённого распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года № ИС-840-р, пункта 2.3.2.2 руководства по эксплуатации Рейки дорожной универсальной «Кондор», поскольку отсутствует ведомость измерения глубины колеи, в которой должны быть отражены замеры в пяти створах, исходя из которых устанавливается расчётная глубина колеи, следовательно, указанные выше акт и схема в части определения колейности не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. 

Вместе с тем наличие нарушений ОАО «Вологодавтодор» требований к содержанию дороги подтверждено вступившим в законную силу 24 января 2017 года постановлением УИН № от 12 января 2017 года, которым должностное лицо – дорожный мастер Сямженского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ФИО5 привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 03 января 2017 года в 14 часов 25 минут на улице Каменная в городе Харовске, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дорожной сети в городе Харовск, нарушил правил содержания участка дорожной сети, а именно: на улице Каменная образовалась колейность свыше 5 сантиметров. ОАО «Вологодавтодор» не представлены доказательства ликвидации колейности.

Учитывая скоростной режим на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по её устранению.

Представленные ответчиком ОАО «Вологодавтодор» путевые листы № от 01 января 2017 года, № от 02 января 2017 года, № от 03 января 2017 года и № от 03 января 2017 года, подтверждают, что Сямженским ремонтно-строительным управлением ОАО «Вологодавтодор» выполнены работы по обработке дороги ПГМ (песчано-гравийной смесью). Вместе с тем доказательства выполнения работ по ликвидации колейности, в том числе посредством грейдирования, срезки наката, не представлены.

С учетом того, что вступившим в законную силу 24 января 2017 года постановлением УИН № от 12 января 2017 года установлено наличие колейности глубиной свыше 5 см, то, суд пришёл к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания указанного участка дороги.

В данной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя ФИО11 как владельца источника повышенной опасности. 

В письменных объяснениях, данных ФИО11 03 января 2017 года сотрудникам ГИБДД, указано, что автомобиль занесло с последующим опрокидыванием, двигалась со скоростью около 50 км/ч. В судебном заседании ФИО11 данные объяснения подтвердила.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что на участке дороги, где произошло ДТП, действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке скорость 40 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 июня 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожный знак 3.24). Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО11 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности предотвратить происшествие путём торможения, а от выполнению ею требований пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожный знак 3.24). Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля «Рено Сандеро» ФИО11 требований пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожный знак 3.24). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

Несмотря на то, что определением от 03 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данный водитель, управляя автомобилем, сама не соблюдала требования пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожный знак 3.24), поскольку она не учла состояние дороги и метеорологические условия, двигалась со скоростью, превышающей разрешённую на данном участке дороги скорость 40 км/ч, не справилась с управлением и допустила опрокидывание транспортного средства, несмотря на то, что в сложных дорожных условиях, должна была выбирать безопасную скорость, которая позволила бы ей сохранить контроль за движением транспортного средства и избежать заноса и опрокидывания автомобиля.

ФИО11 с учётом времени года и погодных условий во время движения должна была обнаружить или, по крайней мере, предполагать возникновение колеи на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля. Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО11 как участником дорожного движения, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожный знак 3.24).

Водитель ФИО11 как участник дорожного движения должна была знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожные и метеорологические условия, характерные для зимнего периода времени, двигаться со скоростью, дающей возможность контролировать движение транспортного средства, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание ДТП должна была предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля водитель не предприняла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной заноса автомобиля и его опрокидывания явились и собственные действия водителя ФИО11, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожный знак 3.24). Занос автомобиля и его последующее опрокидывание обусловлены, в том числе, характером собственных действий водителя.

Само по себе привлечение либо непривлечение сотрудниками ГИБДД ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии с её стороны нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги должно нести лицо, на праве оперативного управления за которым закреплена дорога (Муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик»).

Таким образом, ОАО «Вологодавтодор» и Муниципальное образование город Харовск являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

Установив, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО11, так и бездействие ответчика Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путём ликвидации колейности, суд считает необходимым определить степень вины учреждения в причинении материального вреда – 30%, а степень вина водителя ФИО11 – 70%.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 26 января 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 318 508 рублей 00 копеек, с учётом износа – 241 010 рублей 27 копеек. 

Из содержания заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 26 января 2017 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и его последующего ремонта на 03 января 2017 года составляет 24 320 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, и утраты товарной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

Вместе с тем, представленными истцом документами (заявкой № от 23 января 2017 года на ремонт, заказ-нарядом № от 23 января 2017 года, квитанциями серии № от 23 января 2017 года на сумму 32 000 рублей и серии № от 02 марта 2017 года на сумму 180 900 рублей, актом сдачи-приёмки выполненных работ) подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 212 900 рублей.

Из объяснений истца следует, что автомобиль в настоящее время полностью отремонтирован.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться фактически понесёнными истцом затратами, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины ответчика Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» в причинении ущерба истцу, с данного ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 870 рублей (212 900 рублей х 30 %) и утрата товарной стоимости в размере 7296 рублей (24 320 рублей х 30 %).

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворённых требований ФИО6, основания для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

По договорам № от 23 января 2017 года истец понёс расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и расходы на оценку размера утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается корешком к квитанции серии УСК № от 25 января 2017 года и корешком к квитанции серии УСК № от 25 января 2017 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 3333 рубля 33 копейки ((5000 рублей х 30 %) + (63 870 рублей х 5000 рублей /120 505 рублей)) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 48 копеек ((63 870 рублей + 7296 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Принимая во внимание, что исковые требования уменьшены истцом лишь после ознакомления его представителя с заключением судебной экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей: с ФИО6 11 534 рубля 60 копеек (16 478 рублей х 70%), с Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» - 4943 рубля 40 копеек (16 478 рублей х 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 870 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7296 рублей, расходы на оценку в размере 3333 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» отказать.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», Муниципальному образованию город Харовск в лице Администрации города Харовска отказать в полном объёме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 4943 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 11 534 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.